Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9996/2015 ~ М-4855/2015 от 20.05.2015

Дело №2-9996/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Александра Алексеевича к ОАО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин А.А. обратился с иском к ОАО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Обход <адрес> 1км. + 500м. произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA FAMILIA» г/н №, принадлежащего истцу истца, и «RENAULT LOGAN» г/н №, под управлением Коленченко В.Г.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 24 118руб. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 122руб., за оценку оплачено 8 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 57 004руб., расходы по оценке 8 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2015г. по 01.06.2015г. в размере 81 905,04руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4-5).

Истец, представители истца, ответчика, третьи лица Коленченко В.Г., САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (л.д.75-78), в суд не явились, представитель истца Смирнов С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.6) просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление (л.д.93), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Обход <адрес> 1км. + 500м. произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA FAMILIA» г/н №, под управлением собственника Перелыгина А.А. и «RENAULT LOGAN» г/н №, под управлением собственника Коленченко В.Г. (л.д.9-10, 55).

Гражданская ответственность владельца транспортного «MAZDA FAMILIA» г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», владельца «RENAULT LOGAN» г/н № – в САО «Надежда» (л.д.12, 57).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Страхование» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 57 004руб. (81 122руб. – 24 118руб.) и расходов по оплате оценки ущерба 8 000руб., в удовлетворении заявления страховщиком отказано (л.д.13-14).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает по следующим основаниям. Ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24118руб., данная сумма основана на ремонт-калькуляции, выполненного экспертом ФИО7 в ООО «Автоэксперт». Разница в отчетах состоит из-за среднерыночной стоимости норма-часа работ технического обслуживания и ремонта транспортных средств по <адрес>, а также из-за завышенной стоимости на заменяемые детали. Оценщик в силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Более того, в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала заключен договор на ремонт автомобилей, согласно которому стоимость одного норма-часа по всем видам ремонтных работ составляет 800 руб. за один норма-час. Норма-часы, применяемые в отчете, предоставленным истцом, завышены. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ № 40- ФЗ «Об ОСАГО», то есть в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого эксперта, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не может быть удовлетворено, так как истец не оспаривает факт выплаты ему страхового возмещения в полном объеме. В случае взыскания судом с неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Возражает против возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку на момент подачи иска ответчик полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Расход ы на оплату услуг представителя считает завышенным и просит снизить расходы (л.д.79-82).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Перелыгина А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ. автомобилей «MAZDA FAMILIA» г/н № под управлением Перелыгина А.А. и «RENAULT LOGAN» г/н № под управлением Коленченко В.Г.., произошло по вине Коленченко В.Г., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Перелыгина А.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 81 122руб. (л.д.15-40). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000руб. (л.д.41).

Учитывая, что ОАО «Альфа-Страхование» 26.01.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 24 118руб. (л.д.90), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта 57 004руб. (81 122руб. – 24 118руб.) и расходы по оценке 8 000руб. (л.д.41).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.01.2015г. (л.д.92). Т.о., страховая выплата 81 122руб. должна была быть произведена не позднее 10.02.2015г., поскольку правоотношения потерпевшего Перелыгина А.А. и страховщика ОАО «Альфа-Страхование» возникли из договора страхования, заключенного владельцем после 01.09.2014года (л.д.12,92), следовательно, в силу ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение календарных 20 дней, за исключением нерабочих дней. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с 11.02.2015г. истцу от ответчика причитается неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2015г. по 01.06.2015г. Неустойка подлежит выплате за период с 11.02.2015г. по 01.06.2015г. (117 дней) и составляет 90 045,42руб (81 122руб. х 1% 111дней). Истец просит взыскать неустойку 81 905,04руб. в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению до 20 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 28 502руб (57 004руб х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб (л.д.42-43), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, возражений ответчика против заявленного размера расходов, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000руб. (л.д.6), по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000руб (л.д.41).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 050,12руб (2750,12руб - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перелыгина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Перелыгина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 57 004 рубля, расходы по оценке 8 000рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 28 502рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке 1 000 рублей, всего взыскать 132 506рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 050рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова