Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2020 ~ М-2663/2020 от 17.07.2020

дело № 2-3279/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003768-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания                        Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании права собственности,

установил:

истец ФИО обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на пристройку лит. А8 общей площадью 31,4 кв.м., мансарду лит. А9 общей площадью 29,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцу выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности. Для улучшений жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция его части жилого дома, после завершения строительных работ истец обратился в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома необходимой для регистрации права, но получил отказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу ФИО на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 251 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в собственность ФИО выделена часть жилого дома расположенная по адресу: <адрес>     состоящее из лит А 5 помещение № площадью 16 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, лит А 6 помещение 3 4 площадью 7,4 кв.м, лит а 2 веранда площадью 6,7 кв.м, надворные постройки лит г 4, лит Г 5, лит Г 9 (л.д.5-7).

Право общей долевой собственности ФИО прекращено. ( л.д. 5 – 7).

Из представленного в материалы дела технического описания части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> следует, что разрешение на строительство ( реконструкцию) не предъявлено лит А 8, лит А 9 ( л.д. 8-17).

На внесудебное обращение в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.32-79), согласно выводов которого строения лит. А8, лит. А9, соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно по степени огнестойкости; противопожарным требованиям (расположение относительно объекта на смежном земельном участке, расположенного в правой торцевой части должным образом не рассматривается, поскольку между данными домами сложился определенный архитектурный облик; расположению строения относительно внешних границ участка (данное расстояние соблюдено в фасадной и зафасадной части строения, относительно правого торца расстояние до внешней границы должным образом не рассматривается, поскольку сложился определенный архитектурный облик); соответствие строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. ( л.д. 32-79).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лучкиным <адрес> <адрес>, мкр. Новая деревня, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: