Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ М-644/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 105370 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы оп оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию ответчик сообщил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, необходимо передать товар АО «РТК», после чего будет проводиться проверка качества товара в <адрес> и приниматься решение по заявленным требованиям. Поскольку удовлетворение требований в добровольном порядке не последовало и проведение проверки качества товара в <адрес> ответчиком не было организовано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертного исследования телефона для установления дефекта, его характера и стоимости восстановительного ремонта для определения его существенности. Согласно экспертного заключения дефект подтвердился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом до настоящего времени товар не был передан для проверки качества. Просила в этой связи отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик также полагает завышенной заявленную истцом сумму затрат на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения смартфона в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ответа на претензию (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества, необходимо передать товар АО «РТК», после чего будет проводиться проверка качества товара в г. Москва и приниматься решение по заявленным требованиям. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку удовлетворение требований в добровольном порядке не последовало и проведение проверки качества товара в г. Тольятти ответчиком не было организовано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертного исследования телефона для установления дефекта, его характера и стоимости восстановительного ремонта для определения его существенности.

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-02/01 в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei № выявлен дефект – невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявление неисправности (дефект) – «не работает» - подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в телефоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei № является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта в телефоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei № носящего производственный характер, составит <данные изъяты> рублей. На день проведения исследования, средняя стоимость представленной модели телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb составляет <данные изъяты> рублей.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, исследовавшим товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы ГОСТами, Федеральными стандартами оценки и документацией на товар, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих его выводы под сомнение, материалы дела не содержат. Ответчик выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, не оспаривал. В судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

С учетом выводов эксперта суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, требование истца о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу, что готов удовлетворить требования потребителя при условии проведения проверки качества. Однако истец товар на проверку качества-товара не предоставил.

Суд считает, что поскольку была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке (предоставить товар на проверку качества), однако истец проигнорировал ответ на претензию и обратился за защитой своих прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не доказано.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд считает возможным отказать во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операциям истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные и документально подтвержденные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 63 рубля, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, подтверждающим существенность недостатка, при этом суд принимает во внимание, что ответчик которому был передан спорный товар проверку качества товара не проводил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb imei №.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> рубля в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета г.о.Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева