Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                          25 января 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием ответчика Анфаловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Величко О.Б., Анфаловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Шушакова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Величко О.Б., Анфаловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Величко О.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма 1> на срок № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

В целях обеспечения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Анфаловой И.Ю., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Величко О.Б. всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма 4>, в том числе: в части суммы основного долга – <сумма 2>; в части суммы начисленных процентов – <сумма 5>; в части суммы пени за просрочку платежей – <сумма 3>.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета № % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <сумма 8>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <сумма 7>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 9>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 6>; неустойка – <сумма 8>.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике, Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <сумма 10>.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 11>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 9>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 6>; неустойка – <сумма 10>.

Согласно п. 1.5 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Анфалова И.Ю. отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик Величко О.Б., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика Величко О.Б., но и с поручителя Анфаловой И.Ю. в солидарном порядке.

Просит взыскать в солидарном порядке с Величко О.Б., Анфаловой И.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 11>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 13>; почтовые расходы в сумме <сумма 12>; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Величко О.Б. в предоставленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Величко О.Б. на основании их заявлений.

Ответчик Анфалова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она заключила договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по просьбе Величко О.Б., с которой у нее были хорошие доверительные отношения. Заключая договор поручительства, она доверяла Величко О.Б., и полагала, что та добросовестно отнесется к своим обязательствам по кредитному договору. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет ей погасить имеющуюся задолженность перед банком по кредитному договору.

Выслушав ответчика Анфалову И.Ю., исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком Величко О.Б., суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Величко О.Б., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Банк, взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (п. 6) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Также из п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что на неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере <сумма 15> единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать № % годовых).

Величко О.Б., как Заемщик, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса вносить на текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действия договора, сумму обязательного платежа, указанную в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, что свидетельствует о неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита ответчиком. Вынос ссуды на просрочку платежа начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 16>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 14>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 6>; задолженность по пене – <сумма 8>.

Из искового заявления следует, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 15000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 11>, из которых: задолженность по основному долгу – <сумма 14>; задолженность по уплате процентов по договору – <сумма 6>; неустойка – <сумма 10>.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомлял и предупреждал Величко О.Б. о необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения, однако, ответчик в установленный срок данное требование не исполнила.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен Договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Анфаловой И.Ю..

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора поручительства, Поручитель ознакомлен об ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой <сумма 17>, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства, Поручитель согласен со всеми условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Величко О.Б. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту солидарно с заемщика Величко О.Б. и поручителя Анфаловой И.Ю., отвечающей солидарно по кредитному договору с основным должником.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 13>., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно (как предусмотрено условиями договора поручительства) в пользу истца.

Кроме этого, согласно списку № внутренних почтовых отправлений (заказных писем) ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Величко О.Б. (№ №) направлено заказное письмо, сумма платы за пересылку которого составляет <сумма 12>, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (как предусмотрено условиями договора поручительства) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Величко О.Б., Анфаловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Величко О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, Анфаловой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 11>, почтовые расходы в сумме <сумма 12>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 13>, а всего взыскать <сумма 18>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.    

Судья О.А. Кулешова