Решение по делу № 2-394/2019 ~ М-337/2019 от 07.06.2019

66RS0021-01-2019-000536-44

Дело № 2-394/2019

В окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 июля 2019 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца Алешина К.А. – Борисова В.В., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина К.А. к Кузеванову Д.А., Кузевановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:    

    Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алешину К.А., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузевановой О.В. под управлением Кузеванова Д.А., явившегося виновником столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность Кузеванов Д.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 306 700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 306 700 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате разборке транспортного средства при осмотре экспертом - 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы – 341 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Борисов В.В. иск уточнил в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость произведения их взыскания с момента вынесения решения суда до дня исполнения обязательства по возмещению вреда. В остальной части иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Кузеванов Д.А. и Кузеванова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании исследован материал по дорожно-транспортному происшествию (учетный №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району (далее – материал ДТП).

Сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алешину К.А. и под его управлением, а также автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузевановой О.В., под управлением Кузеванова Д.А., содержатся в рапорте оперативного дежурного ОеП № 7 ОМВД по Богдановичскому району, письменных объяснениях Кузеванова Д.А., Алешина К.А. (л.д. 1- 3 материала ДТП).

Зафиксированные в схеме осмотра места совершения административного правонарушения обстоятельства (л.д. 5 материала ДТП), в частности, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения и т.д., не противоречат иным материалам дела, а также объяснениям сторон.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

При этом должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, Кузеванов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алешину К.А., совершил столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, произошло по вине Кузеванова Д.А.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алешину К.А., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузевановой О.В., под управлением Кузеванова Д.А. является последний. Так как Кузеванов Д.А. при движении не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, в возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия правовой ситуации в аспекте понимания, закрепленном в положениях ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузевановой О.В., на момент столкновения транспортных средств являлся именно Кузеванов Д.А., непосредственно управлявший автомобилем в присутствии собственника. Доказательств иного, в том числе наличия факта противоправного выбытия автомобиля из владения Кузеваной О.В., сторонами суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Кузеванове Д.А., поскольку он, как владелец транспортного средства, не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 306 700 рублей.

Судом принимается за основу указанное экспертное заключение в силу того, что это заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, заключение надлежащим образом мотивировано, отвечает предъявляемым к нему требованиям, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при его составлении, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства.

Истцом за составление экспертного заключения уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № (л.д. 17-18).

За разбор автомобиля при осмотре экспертом истец уплатил 1 500 рублей, что следует из заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ответчикам для обеспечения возможности их участия в осмотре автомобиля истцом направлялась телеграмма на, что им затрачен 341 рубль 20 копеек (л.д. 16).

Соответственно, исковые требования истца в части возмещения Кузевановым Д.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в размере 306 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как истцом к взысканию определена сумма в 306 700 рублей 48 копеек.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по направлению телеграммы ответчика также подлежат возмещению последним.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая обстоятельства того, что вследствие причинения имущественного ущерба истцу у Кузеванова Д.А. возникла обязанность по возмещению материального вреда, основанными на законе суд признает требования Алешина К.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по передаче денежных средств в сумме 306 700 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес затраты на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки (л.д. 54-55) следует, что истец оплатил своему представителю Борисову В.В. 20 000 рублей за проведенную работу по даче консультаций, составление и направление телеграммы ответчику, организации экспертизы, сбору документов, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании. То есть, Алешин К.А. понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Участие представителя истца Борисова В.В. было обеспечено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма, указанная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, принявшим участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказавшего консультационные услуги, составившего исковое заявление.

Каких-либо доказательств проведенной представителем по делу иной работы суду не представлено.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в сумме 2 000 рублей. Между тем, суд полагает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), она выдана Алешиным К.А. - Борисову В.В. на ведение дел и представление интересов в любых судебных органах, административных и иных учреждениях, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, подлинник доверенности предоставлен суду лишь для обозрения, в материалах дела находится ее копия, что не исключает возможности дальнейшего использования этой доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: 306 700 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 341 ░░░░░ 20 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░