Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2012 ~ М-2047/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-4014/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску вычужанин С.В. к Котлов Р.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

вычужанин С.В. обратился в суд с иском к Котлов Р.В. , требуя взыскать с последнего сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 650 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки; несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание осужденный не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения заявления извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежаще, просьб о личном участии для изложения своей позиции не заявлял.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между вычужанин С.В. и Котлов Р.В. был заключен договор займа, согласно которому вычужанин С.В. передал ответчику взаймы денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать истцу долг равновеликими долями, последний взнос должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Котлов Р.В. получил от вычужанин С.В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, принимая во внимание, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга не возвращена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Котлов Р.В. в пользу вычужанин С.В. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за просрочку возврата суммы займа, поскольку это предусмотрено договором займа, размер которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит 1 846 500 рублей согласно следующему расчету: 1 500 000 рублей х 0,1% х 1 231 день просрочки = 1 846 500 рублей, размер которого самостоятельно снижен истцом до 1 650 000 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа за просрочку возврата суммы долга, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Котлов Р.В. в пользу вычужанин С.В. возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требования в размере 16 700 рублей.    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,Р Е Ш И Л :Взыскать с Котлов Р.В. в пользу вычужанин С.В. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.    Судья                                    Е. И. Бондаренко.