Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2018 ~ М-1360/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2708/18

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Железняк Н.Н. – Дорохина Е.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Железняк Н. Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Железняк Н. Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что дата по вине водителя автомобиля Опель Астра, г/н №, Кошеля И.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ ЛАДА XRAY, г/н №, под управлением Железняк Н. Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и Справкой о ДТП ф. 154.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошеля И.В. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Надежда» обязано возместить Железняк Н.Н. причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», 21.09.2017г. Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, срок определенный Законом для выплаты, истекает дата.

Факт получения документов Страховщиком подтверждается накладной об отправке № и отчетом о доставке.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату дата в размере 46300 рублей, однако указанная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., стоимость услуг которого составила 8500 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового чека и квитанции.

На основании Экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52002 рубля, размер УТС составил 20358,43 рублей, а всего размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 72360,43 рублей.

В адрес Ростовского филиала САО «Надежда» дата была направлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения об оценке и фотоматериалами, что подтверждается накладной № от дата.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный ответ не направлен.

В соответствии со ст. 3 Ф3 №40 «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18-19. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 26060,43 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Документы для выплаты переданы САО «Надежда» дата, срок, определенный Законом для выплаты, истекает дата.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 18242,30 рублей = 26060,43 рублей * 1% * 70 дней просрочки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред Истица оценивает в 5000 рублей, и просит взыскать с САО «Надежда».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понёс расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. страховое возмещение в размере 26060 рублей 43 копейки, неустойку в размере 18242 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии исковые требования были уточнены согласно нижеследующему.

Ответчиком САО «Надежда» дата произведена выплата страхового возмещения в размере 46300 рублей.

Документы для выплаты переданы САО «Надежда» дата, срок, определенный Законом для выплаты, истекает дата.

Таким образом, неустойка за период с дата по день выплаты дата составляет 8683,20 рублей = 72360,43 рублей * 1% * 12 дней просрочки.

Также неустойка за период со дня, следующего после дня выплаты (дата), по день подачи искового заявления в суд (дата) составляет 34138 рублей 60 копеек = 26060,43 рублей * 1% * 131 день просрочки.

Сумма неустойки составляет 42821 рубль 80 копеек = 8683,20 рублей + 34138,60 рублей.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. страховое возмещение в размере 26060 рублей 43 копейки, неустойку в размере 26060 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Железняк Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Железняк Н.Н. – Дорохин Е.Н. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель ответчика САО «Надежда» – Спирина Е.Е. по доверенности представила с уд письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от дата №-П.

САО «Надежда» возражает о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8500 рублей.

В соответствии с п. 4.21 Правил ОСАГО страхователь принимает все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Оплату Истцом услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 8500 рублей невозможно признать разумной. Оплата стоимости экспертных услуг в размере 8500 рублей является злоупотреблением правом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

На момент страхового случая действовало заключение о предоставлении ценовой информации, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от дата №, средняя стоимость услуг за от дата по Ставропольскому краю за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6900 руб.

Также, в соответствии с п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа прошу снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

САО «Надежда» возражает против требований Истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания Истцу не причинялись, достоинство Истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении Истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг размере 10000 рублей.

Расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 10000 рублей явно завышены, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005 года № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Железняк Н.Н. к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ ЛАДА XRAY, г/н №, принадлежит истцу Железняк Н. Н. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением водителя Кошель И. В., собственник Морозова Т.В.,

- автомобиля Nissan Bluburd, г/н №, под управлением водителя Дворникова Ю. В., собственник Недоступов Н.Н.,

- автомобиля ВАЗ ЛАДА XRAY, г/н №, под управлением водителя и собственника Железняк Н. Н..

В результате данного ДТП, автомобиль ВАЗ ЛАДА XRAY, г/н №, принадлежащий истцу Железняк Н.Н. на праве собственности, получил технические повреждения.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Кошель И.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина водителя Кошель И.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении Кошель И.В.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Кошель И.В. была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями п.п. 3.9., 3.10., 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, дата истец Железняк Н.Н. предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец Железняк Н.Н. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией САО «Надежда» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ответчик признал событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего дата в пользу истца Железняк Н.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 46300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Железняк Н.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Синчиновым А.В., по состоянию на дату оценки размер ущерба, причиненного автомобилю истца Железняк Н.Н., с учетом износа составляет 52002 рубля, размер УТС – 20358,43 рублей.

Судом установлено, что дата истцом Железняк Н.Н. в страховую компанию САО «Надежда» была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг представителя, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный ответ не направлен.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Железняк Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец Железняк Н.Н. доказала факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновала размер ущерба, предоставив соответствующее заключение об оценке, обосновала обязанность страховщика САО «Надежда» осуществить доплату страхового возмещения по ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП Синчиновым А.В., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 26060 рублей 43 копейки = 52002 рубля + 20358,43 рублей – 46300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата (выплата страхового возмещения) составляет 15195,69 рублей = (52002 рубля + 20358,43 рублей) * 1% * 21 день просрочки.

Кроме того, неустойка за период с дата (1-й день после выплаты страхового возмещения) по дата (день подачи искового заявления в суд) составляет 34138 рублей 60 копеек = (52002 рубля + 20358,43 рублей – 46300 рублей)* 1% * 131 день просрочки.

Всего, размер неустойки составляет 49334,29 рублей = 15195,69 рублей + 34138,60 рублей.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 13030,22 рублей = 26060,43 рублей * 50%.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13030,22 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика САО «Надежда» истцу Железняк Н.Н. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца Железняк Н.Н., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Железняк Н.Н. было уплачено оценщику – ИП Синчинову А.В. – 8500 рублей за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Железняк Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Железняк Н.Н. представлял Дорохин Е.Н., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата. Согласно представленным документам, истцом Железняк Н.Н. уплачено 10000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Железняк Н.Н. была оформлена доверенность <адрес>1 от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Железняк Н.Н. было уплачено 1490 рублей.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в пользу Железняк Н.Н. подлежит взысканию стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Железняк Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1281 рубль 81 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железняк Н. Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. страховое возмещение в размере 26060 рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 16060,43 рублей истцу Железняк Н.Н. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей истцу Железняк Н.Н. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. расходы на нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей истцу Железняк Н.Н. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Железняк Н. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 13030 рублей 22 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1281 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.