Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8195/2016 ~ М-1231/2016 от 27.01.2016

Дело № 2–8195/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                                                                                         г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» Захаревич Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО5 к АО «МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф» с требованием о защите прав потребителей, взыскании суммы 28 405,28 рублей в связи с расторжением договора страхования, неустойки в сумме 52 834,19 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 400 рублей, штрафа, указав, что 24.08.2015 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, из которых 36 000 рублей уплачено в качестве страховой премии по договору личного страхования, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 09.10.2015 года, 29.10.2015 года в адрес страховщика направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии, которое получено 09.11.2015 года, в удовлетворении которого было отказано, страховая премия, подлежащая выплате истцу, составляет 28 405,48 рублей.

Истец Дмитриев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

              Ответчик АО «МетЛайф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к АО «МетЛайф» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова