Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-175/2017;) ~ М-135/2017 от 31.05.2017

                                                                                                 Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников в сумме 315 294 рубля 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля 94 копейки,

                    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников в сумме 315 294 рубля 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 352 рубля 94 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ему был выдан кредит в размере 297 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,70 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди ФИО4 являются супруга, дети наследодателя.

Согласно имеющейся информации наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 1.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору потенциальным наследником не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненным обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно – задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 294 рубля 06 копеек, из которых 52 070 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 263 223 рубля 25 копеек – просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка в качестве соответчика привлечен ФИО Ответчика 3 – сын умершего заемщика ФИО4.

В связи с привлечением соответчика Банком изменены требования, а именно Банк просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с ответчиков ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 3

Представитель истца ФИО представителя истца, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в зарегистрированной судом телефонограмме просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Ответчики ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчица ФИО Ответчика 1 с иском Банка не согласилась, пояснив, что ответчики обращались к нотариусу о вступлении в права наследования имущества умершего ФИО4: денежные средства во вкладах, доля в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, автомобиль «Лада Калина», однако право собственности на наследственное имущество они не оформляли.

Принимая во внимание объяснения ответчицы ФИО Ответчика 1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО4 был выдан кредит в размере 297 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,70 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления - анкеты на получение потребительского кредита (л.д. ***), индивидуальных условий кредита (л.д. ***), графика платежей (л.д. ***), поручения на перечисление денежных средств (л.д. ***), расчета задолженности по договору (л.д. ***), выписки по счету (Л.Д. ***), и не оспариваются ответчиками.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО4 исполнены не надлежащим образом. Так, заемщик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Вследствие этого, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась общая сумма задолженности - 315 294 рубля 06 копеек, из которой 52 070 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 263 223 рубля 25 копеек – просроченный основной долг.

    Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков не поступило своих расчетов в подтверждение возражений по представленному истцом расчету.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Ответчик ФИО Ответчика 1 является супругой умершего заемщика ФИО4, ответчики ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 3 – детьми умершего ФИО4

Как видно из ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса Сеченовского района Нижегородской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, заявившими о своих правах, являются в 1/3 доле каждый: супруга ФИО Ответчика 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО Ответчика 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО Ответчика 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсацией на общую сумму 6089 рублей; 1/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения по кадастровой стоимости в сумме 172840 рублей; автомобиля марки LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рыночной стоимости в сумме 320 000 рублей. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, наследственное дело не закрыто.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО4 являются: его супруга – ФИО Ответчика 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочь - ФИО Ответчика 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын - ФИО Ответчика 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наследственное имущество, указанное нотариусом, принадлежит потенциальным наследникам в долевом порядке с долей в праве – 1/3 каждого, то есть в равных долях, что не оспаривается ответчиками.

Автомобиль марки LADA KALINA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший на праве собственности ФИО4, в залоге, ином обременении, не находится.

Несмотря на то, что право собственности на имущество, открывшееся после смерти ФИО4, не зарегистрировано за ответчиками, они фактически совершили действия по вступлению в права наследования наследственного имущества, в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества позволяет отвечать наследникам-ответчикам по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Сеченовского района Нижегородской области ФИО7 на судебный запрос (исх. Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ): наследство, открытое к имуществу ФИО4, состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсацией на общую сумму 6089 рублей; 1/317 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения по кадастровой стоимости в сумме 172840 рублей; автомобиля марки LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выписка по рыночной стоимости в сумме 320000 рублей, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались, наследственное дело не закрыто.

Из решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, с ответчиков ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно, как с потенциальных наследников умершего заемщика ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 595 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки, из которой: просроченные проценты – 20 332 (двадцать тысяч триста тридцать два) рубля 46 копеек, просроченный основной долг – 136 263 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 17 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из общей стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, о чем указано в ответе на судебный запрос от нотариуса, - 498 929 рублей, и суммы, подлежащей к взысканию по гражданскому делу № за счет открывшегося наследственного имущества, - 156 595 рублей 63 копейки, суд приходит к выводу, что по настоящему делу стоимость остатка наследственного имущества позволяет наследникам отвечать по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (342 334 рубля, то есть 498 929 – 156 595).

Поэтому исковые требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из исследованных материалов дела видно, что в адрес ответчиков Банком в досудебном порядке было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из содержания которого следует о предложении Банка ответчикам о расторжении кредитного договора.

Однако требование Банка ответчиками в установленный в требовании срок не исполнено.

Тем самым требования, предусмотренные ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, и в соответствии с тем, что в отношении Банка существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Поэтому требования Банка к ответчикам являются состоятельными, и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 352 рубля 94 копейки, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. ***).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены полностью, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в размере 12 352 рубля 94 копейки.

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со всех указанных ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по уплаченной государственной пошлине в пользу истца подлежит с ответчиков в сумме 12 352 рубля 94 копейки, в равных долях, то есть в сумме – 4 117 рублей 65 копеек с каждого ответчика.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 294 (триста пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 06 копеек, из которых: 52 070 (пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 81 копейка – просроченные проценты, 263 223 (двести шестьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 25 копеек – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО Ответчика 1, ФИО Ответчика 2, ФИО Ответчика 3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 94 копейки, в равных долях, а именно по 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 97 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                               А.А. Муравьев

***

***