Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                             21 августа 2018г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Королевой Т. М., действующей в интересах Дорофеева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> Дорофеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата>г. в 4 час. 30 мин. на 60 км автодороги Москва-Челябинск <адрес> водитель Дорофеев Е.В., управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении Дорофеева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дорофеев Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Дорофеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддерживает и просит ее удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Дорофеева Е.В. по доверенности Королева Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила суду, что понятые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали, им показали только чек с показаниями, муштук при понятых не вскрывался, таким образом, инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, к тому же показания инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3 противоречат друг другу, протокол, выданный Дорофееву Е.В. не совпадает с оригиналом протокола, имеющимся в материалах дела, в нем отсутствует ссылка на статью, в связи с чем, просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Дорофеевым Е.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, следует, что Дорофеев Е.В., действительно, <дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у Дорофеева Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Дорофеева Е.В. о его согласии с результатами освидетельствования, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении Дорофеев Е.В. вину не отрицал, дав объяснения «выпил бутылку пива». Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора 6 СБ ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершенного Дорофеевым Е.В. административного правонарушения, а именно в день совершения Дорофеевым Е.В. правонарушения он нес службу с инспектором ДПС ФИО4. В это время был остановлен ряд автомобилей, рядом находилась машина сотрудников ОВО. Автомашина, которой управлял Дорофеев Е.В., двигалась со стороны <адрес> и ее водитель включил указатель правого поворота. Он попытался остановить данную машину, водитель которой проследовал мимо и не выполнил его требование об остановке транспортного средства. Водитель свернул к магазину «Кнакер», они проследовали за ним со стороны <адрес>а. Когда они подъехали, Дорофеев Е.В. уже остановился. Они с водителем вернулись на площадку, Дорофеев Е.В. сказал, что не заметил требования об остановке. На стоянке не было возможности долго разговаривать, у них были документы других водителей и они сказали Дорофееву Е.В. проследовать за ними на площадку около поворота на Кирпичный завод. У Дорофеева Е.В. машина тонированная, они проследовали на расстоянии и изначально не думали, что Дорофеев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Уже потом, при беседе с водителем возникли основания полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя, в связи с чем, Дорофеев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он был согласен. Освидетельствование выявило, что Дорофеев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Дорофеев Е.В. был согласен и факт своего согласия удостоверил письменно. Перепутать машину под управлением Дорофеева Е.В. с другой машиной не могли, он лично видел факт движения автомашины. Дорофеев Е.В. на месте факт управления транспортным средством не отрицал. Пояснил, что у него произошел семейный конфликт. Копии всех протоколов и акта Дорофееву Е.В. вручили. Во всех протоколах и акте Дорофеев Е.В. расписывался сам. Дорофеев Е.В. сказал, что машину заберут и чтобы ее не забирали на штрафстоянку. При составлении протокола об административном правонарушении номер статьи в копии данного протокола не пропечатался. Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – понятого ФИО3 усматривается, что он ехал домой и поставил машину на парковку, рядом со светофором со стрелкой на Кирпичный завод. Рядом был экипаж инспекторов ДПС и экипаж сотрудников ОВО. Инспекторы ДПС остановили его, проверили у него документы, попросили страховой полис. Затем инспекторы ДПС резко сорвались с места, поехали в сторону магазина «Кнакер», затем вернулись на место, вернули ему документы и попросили его подождать. До этого он видел, как мимо проехала иномарка темного цвета, марки «<...> он услышал, как тормозила данная машина, водитель которой свернул в сторону «Кнакера», затем данная машина вернулась с инспекторами ДПС. Ею управлял водитель, одетый в форму сотрудника МЧС, который находился в состоянии алкогольного опьянения, как в последствии стало известно – Дорофеев Е.В., который был неадекватен, от него исходил характерный запах алкоголя, он с трудом вышел из машины. Факт управления автомобилем водитель не отрицал, во время составления протоколов он больше молчал, вел себя спокойно. Был остановлен второй понятой, из числа мимо проезжающих водителей. Дорофеев Е.В. сидел в патрульной машине, на переднем пассажирском сидении. Он со вторым понятым стояли на улице с правой стороны, у передней пассажирской двери. Дорофееву Е.В. предложили прибор, он в него дышал, появился чек с результатом, им показали результат, в чеке он не расписывался. Оснований же не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Дорофеев Е.В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого Дорофеева Е.В. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствование составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. Таким образом, все доводы Дорофеева Е.В. и его представителя Королевой Т.М. о том, что понятые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали, несостоятельны, поскольку исследованные доказательства противоречат их доводам и опровергаются как актом медицинского освидетельствования, так и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО3

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Всем доводам Дорофеева Е.В., в том числе и тем, на которые его представитель Королева Т.М. ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Дорофеева Е.В. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

    При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Дорофеева Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении Дорофеева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную его представителем Королевой Т.М. жалобу – без удовлетворения.

                    Судья: