Решение по делу № 2-349/2013 ~ M-261/2013 от 26.02.2013

№ 2-349/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2013 года                                                                          г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова Андрея Васильевича к ИП Саитгалину Марсу Ахатовичу о взыскании неустойки и морального вреда в следствии нарушений прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. просит взыскать с ИП Саитгалина М.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред вследствие нарушений прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.В. Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, иск поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Саитгалиным М.А. был заключен договор подряда на проведение комплексного ремонта принадлежащей на праве собственности доверителю и <данные изъяты> доверителя Мироновой Л.И. по <данные изъяты> каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>/а, <адрес>. Согласно условий договора Саитгалин М.А. принял на себя обязательство по проведению комплексного ремонта квартиры. Материалы должны были приобретаться на сумму <данные изъяты> руб. за счет Саитгалина М.А., а остальной материал должен был приобретаться за счет Миронова А.В. Оплата оказанных услуг и возмещение понесенных им расходов должна была осуществиться впоследствии путем передачи ответчику автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, № принадлежащего на праве собственности Миронову А.В. Срок окончания проведения ремонтных работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляла <данные изъяты> руб. После заключения вышеуказанного договора ответчик приступил к работам. Впоследствии начал ссылаться на отсутствие денег и времени. На момент наступления сроков окончания работ и их сдачи, ответчик принятые на себя обязательства по договору, не исполнил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил стены и поверхности квартиры к отделке, обшил гипсокартоном половину стены в зале, установил три окна - в кухне, зале и спальне. Пояснил, что у него больше нет денег на материал и работы он продолжить не может. ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. вручил Саитгалину М.А. претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения вышеуказанного договора и просит произвести выплату полагаемой неустойки, вернуть ключи от квартиры. Претензию Саитгалин М.А. оставил без внимания. За нарушение Саитгалиным М.А. установленных сроков выполнения работы просит взыскать с ответчика в пользу Миронова А.В. неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены договора за каждый день просрочки. Срок окончания работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа Миронов А.В. уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>. В связи с затянувшимся ремонтом Миронов А.В. не мог пользоваться квартирой на протяжении долгого времени, жить где придется, неоднократно обращаться к ответчику и заниматься судебными хлопотами, он испытал нравственные страдания: <данные изъяты> Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который он оценивает в <данные изъяты> Просит также взыскать в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с Саитгалина М.А. в пользу Миронова А.В. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы по госпошлине и расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Миронов А.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные его представителем и суду дополнил, что квартиру освободил за один день. Отдал ключи от квартиры, автомобиль в пользование. Но к ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был сделан. Договор с указанными условиями составил Саитгалин М.А., он только подписал его. Когда все сроки вышли он стал звонить Саитгалину М.А. на телефон, но тот не брал трубку, избегал встречи с ним. И только ДД.ММ.ГГГГ он смог найти Саитгалина М.А., вручил претензию. Он рассчитывал встретить Новый год в отремонтированной квартире, но праздник был испорчен. В настоящее время он все ещё не может проживать в своей квартире. С места его жительства до работы дольше добираться, увеличились затраты. В связи с чем просит взыскать с Саитгалина М.А. неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. Его <данные изъяты> Миронова Л.И. тоже переживает, в виду возраста просила его заниматься вопросом ремонта квартиры самостоятельно, не привлекая её.

Ответчик ИП Саитгалин М.А. иск не признал и суду пояснил, что с Мироновым А.В. они давно знакомы, хорошо общались. Миронов А.В. решил сделать ремонт в квартире. Он предложил свои услуги и подготовил договор. Согласно договора Миронов А.В. должен был передать ему свой автомобиль в счет оплаты ремонта. Поэтому он продал свою машину. Его покупатель должен был рассчитываться с ним каждый месяц по <данные изъяты>, и он рассчитывал на эти деньги. Думал, что сможет на них сделать ремонт. Миронов А.В. освободил квартиру, передал ключи и от квартиры и от автомобиля. Он два раза выезжал на машине Миронова А.В., но потом та сломалась. Ремонт в квартире он не смог доделать, потому что покупатель автомобиля с ним не рассчитался. Он приобрел материал примерно на <данные изъяты> приступил к ремонту. Но выявились скрытые затраты, которые выходили за сумму договора и объем работ. Он разговаривал с Мироновым А.В. и объяснял, что денег на ремонт у него нет, что работы оказалось больше, чем предполагалось. Просил дать денег на покупку материалов. Миронов А.В. ответил, что денег нет. Тогда он предложил Миронову А.В. рассчитаться за тот объем работ, что он сделал и разбежаться. Но Миронов А.В. отказался. Считает, что Миронов А.В. сам виноват, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Саитгалина М.А. Федотов О.В., действующий по доверенности, иск не признал, считает, что к данному договору не должен применяться закон о защите прав потребителей. Кроме того, договор о подряде не заключен с Мироновой Л.И., то есть фактически не заключен. Неустойку в сумме <данные изъяты> считает злоупотреблением права.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах в суд не явился, направил в суд заключение и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Считают иск Миронова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Миронова Л.И. в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. Иск поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Миронова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.В. и ИП Саитгалиным М.А. заключен договор подряда (ремонтно-строительных работ) на проведение комплексного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условий вышеуказанного договора, Саитгалин М.А. принял на себя обязательство по проведению комплексного ремонта квартиры.

Согласно п.1.2 договора, материалы для работы на сумму <данные изъяты> руб. приобретает подрядчик, остальные материалы приобретает Заказчик.

Согласно п.2.5. договора, подрядчик обязуется закончить работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п.1 в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. №171-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что после заключения вышеуказанного договора, Саитгалин М.А. приступил к работам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил стены и поверхности квартиры к отделке, обшил гипсокартоном половину стены в зале, установил три окна (кухня, зал, спальня).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. вручил ИП Саитгалину М.А. претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения вышеуказанного договора, просит произвести выплату полагаемой неустойки и вернуть ключи от квартиры.

Претензию ИП Саитгалин М.А. оставил без внимания.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Следовательно, за нарушение Ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) он обязать выплатить истцу неустойку за каждый лень просрочки в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки.

Срок окончания работ установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.равна <данные изъяты>

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ, от 21.12.2004 г. №171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Миронов А.В. длительное время не мог и не может по настоящее время пользоваться квартирой, находящейся в непригодном состоянии для проживания, в связи с чем Миронову А.В. пришлось неоднократно обращаться к ответчику и заниматься судебными хлопотами. Миронов А.В. испытал нравственные страдания, <данные изъяты>, чем последнему был причинен моральный вред, который оценивается судом в <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. №171-ФЗ).

А потому суд взыскивает с ИП Саитгалина М.А. в пользу Миронова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ИП Саитгалина М.А. в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию - неустойка в размере <данные изъяты>., моральный вред в возмещение причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Как видно из ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

А потому с ИП Саитгалина М.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которую суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Андрея Васильевича к ИП Саитгалину Марсу Ахатовичу о взыскании неустойки и морального вреда в следствии нарушений прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Саитгалина Марса Ахатовича в пользу Миронова Андрея Васильевича за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>., в возмещение причиненного вследствие нарушения прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП Саитгалина Марса Ахатовича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья                                                                        Садриева А.Ф.