Решение по делу № 2-27/2019 (2-3387/2018;) ~ М-3491/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     11 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мищариной Я.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишарина Я.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в 07 час. 13 мин. в районе ..... в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО г.н. № под управлением Мусаева З.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и LADA 219010 LADAGRANTA г.н. № под управлением Вельгун М.И., принадлежащего Мишариной Я.О. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Мусаева З.Р., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Мусаев З.Р. допустил столкновение с транспортным средством LADA 219010 LADAGRANTA г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца LADA 219010 LADAGRANTA г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мусаева З.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Хадиева Ю.Ш., расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA г.н. № с учетом износа составила 170 400 руб., величина УТС – 25 995,95 руб.

..... истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, претензия получена страховщиком ...... Денежные средства истцу не выплачены.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 196 395, 95 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании первоначально на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. После поступления в суд экспертного заключения № от ....., выполненного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», пояснил, что с данным заключением согласен, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 192 779,56 руб., в остальном на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что после обращения истца в страховую организацию был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ..... истцом было подписано согласие на получения направления на ремонт СТОА, определенной ответчиком, после чего ..... истцу выдано направление на СТОА ИП Хадиева Ю.Ш. для проведения восстановительного ремонта, на данное СТОА истцом транспортное средство не представлялось. ..... истцу выдано направление на СТОА ООО «Эксперт Авто Березники», ..... в адрес ответчика поступила претензия от истца, на которую ..... был дан мотивированный ответ до истца доведено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в соответствии с п.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В целом, указал, что страховщик не отказывается от проведения работ по восстановлению транспортного средства истца, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе, равно как и требование о выплате УТС.

Также указал, что расходы на оплату услуг оценочной организации, заявленные истцом, являются завышенными, полагал необходимым их снизить, равно как и снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., также соразмерно снизить возможную компенсацию морального вреда,применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Направил в суд дополнительный отзыв, согласно которого просил при распределении судебных расходов применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ИП Хадиевой Ю.Ш., ООО «Экс Авто Березники» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, представителя ответчика,с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 07 час. 13 мин. в районе ..... в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО г.н. № под управлением Мусаева З.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и LADA 219010 LADAGRANTA г.н. № под управлением Вельгун М.И., принадлежащего Мишариной Я.О. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Мусаева З.Р., вследствие несоблюдения которым п.п. 8.3 ПДД РФ, Мусаев З.Р. допустил столкновение с транспортным средством LADA 219010 LADAGRANTA г.н. №

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от ..... Мусаев З.Р. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Мусаева З.Р. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Вельгун М.И. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца LADA 219010 LADAGRANTA г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мусаева З.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 года, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Хадиева Ю.Ш., расположенную по адресу: ....., г.Березники, ..... (л.д.9). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Доводы истца об отказе в проведении восстановительного ремонта со стороны ИП Хадиева Ю.Ш. подтверждаются информацией, представленной ИП Хадиевой Ю.Ш. по запросу суда, согласно которой, в проведении ремонта Мишариной Я.О. было отказано в связи с отсутствием технической возможности его проведения (л.д.123).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA г.н. № с учетом износа составила 170 400 руб., величина УТС – 25 995,95 руб. (л.д.10-25).

..... истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 27-29, 101), претензия получена страховщиком ...... Денежные средства истцу не выплачены, ответом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомило об организации восстановительного ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.103).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что СТОА, на которое ответчиком было выдано направление для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, отказывается производить данные работы.

При этом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, предложенной ответчиком, усматривается из материалов дела, отказ выбранной ответчиком СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствии доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без доплаты денежных средств со стороны истца, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в виде взыскания УТС отклоняются судом, как не основанные на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом первоначально представлено экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA г.н. № с учетом износа составила 167 809,96 руб., величина УТС – 24 969,60 руб. (л.д.134-167).

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методике, выводы о размере величины УТС мотивированы.

Возражений относительно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... от представителя ответчика в суд не поступило, представитель истца просил принять данное заключение за основу решения суда.

Таким образом, на основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., а также принимая решение по заявленным требованиям и руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд определяет величину невыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика в размере 167 809,96 руб., поскольку, по смыслу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина УТС не входит в указанное страховое возмещение.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 83 904,98 руб., исходя из расчета: 167 809,96 руб. х 50 %.

На основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., суд определяет величину УТС, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 24 969,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения путем перевода на банковские реквизиты истца поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 146 512, 47 руб., исходя из расчета: 192 779,56 руб. (величина страхового возмещения + УТС) х 1 % х 76 (количество дней просрочки с ..... по .....).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, исключительности совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком занята последовательная позиция, направленная на невыплату страхового возмещения и прочих убытков, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается содержанием ответов, направленных ответчику истцу, текстом отзывов, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (167 809,96 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 15 000 руб. (л.д.26).

С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судом не на основании экспертного заключения № от ....., суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения отказать.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 63,5 руб. (л.д.28).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 63,5 руб. понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 63,5 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д.30), заявлено требование о взыскании с ответчика данных расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.31).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено три судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление и расчет неустойки), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по составлению и направлению претензии, по оплате юридических услуг и услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д.135), суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 6 5000 руб. (л.д.137). Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 196 395,95 руб., а также неустойки на дату вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 192 779,56 руб., а также неустойку на дату вынесения решения суда. Судом определена сумма страховой выплаты, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 192 779,56 руб., а также взыскана неустойка по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 100 % от заявленных требований,

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 643,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищариной Я.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищариной Я.О. страховое возмещение в размере 167 809,96 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 83 904,98 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 969,60 руб., неустойку в размере 146 512, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., 63,5 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишариной Я.О. неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (167 809,96 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 643,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                    (подпись)                     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.