Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2015 от 15.09.2015

          дело № 2-4248/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре        Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Кацуба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зазуля С.С. к Зазуля С.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

Зазуля С.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Шестакову Ю.С. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 11.12.2014 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, Кацуба Т.В., поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что 11.12.2014 года, в18 часов 20 минут на ул. Бештаугорская, 111, г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Шестаков Ю.В., Лада 111730 регистрационный знак № под управлением КовешниковаД.П. и а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак № под управлением ЗазуляС.С.. В результате ДТП автомобилю а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности истцу, причинены значительные технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеставкова Ю.В., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ученко О.А., нарушил п 11.1 правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил правила обгона и допустил столкновение с а/м Лада 111730 регистрационный знак № и а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015года, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску капитаном полиции Коуль В.М. и справкой о ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах». Ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В соответствии с необходимой процедурой ООО «Проминстрах» произвело расчет и ему выплачено 176 115 рублей 94 копейки.В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере, что подтверждается выпиской с текущего счета № 408 178 103 601 01 595 230 в СБ РФ.Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 113 412 рублей 25 копеек.В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, истец обратился за проведением экспертизы по определению рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и работ и услуг по устранению повреждений (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства. Согласно отчету составленному ИП Попандопуло Д.И. № 15/138 от 25.02. 2015 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет: 289528 рублей 19 копеек.Согласно указанного Экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак №, на момент совершения ДТП могла составлять 344 274 рубля 60 копеек.Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с необходимостью покупки нового автомобиля, оплаты проведения экспертизы, привели его к нервному срыву. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь, причиняя ему нравственные страдания.Просит суд взыскать с Шестакова Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 113 412 рублей 25 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3468 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Зазуля С.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства.С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

11.12.2014 года, в18 часов 20 минут на ул. Бештаугорская, 111, г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н № под управлением виновника ДТП Шестаков Ю.В., Лада 111730 регистрационный знак № № под управлением КовешниковаД.П. и а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак № под управлениемЗазуляС.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак Н 736 УВ-26, принадлежащий на праве собственности Зазуля С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2015года, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску капитаном полиции Коуль В.М. и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014 года ДТП произошло по вине Шестакова Ю.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах». Ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

13.02.2015 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Проминстрах».

ООО «Проминстрах» признала случай страховым и 17.03.2015 года произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 176 115 рублей 74коп.

Согласно отчету составленному ИП Попандопуло Д.И. № 15/138 от 25.02. 2015 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет: 289528 рублей 19 копеек. Рыночная стоимость автомобиля а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак №, на момент совершения ДТП могла составлять 344 274 рубля 60 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общей правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, чтофакт вины Зазуля С.С. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Зазуля С.С. в ДТП, имевшем место 11.12.2014 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения ее основных прав, предоставленных ей Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля Зазуля С.С. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении источником повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Зазуля С.С.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание следующие доказательства: отчет № 15/138 от 25.02.2015 года, выполненный независимым оценщиком ИП Попандопуло Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Джили МК Кросс, регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности составляет 289528 рублей 19 копеек.

Как следует из объяснений представителя истца, страховой компанией Зазуля С.С. выплачено 176 115 рублей 94 копейки в результате наступления страхового случая, в связи с этим суд считает, что с ответчика должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 412 рублей 25 коп.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Зазуля С.С. суд учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Зазуля С.С. в его пользу в размере 1000 рублей.

В тоже время суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части в сумме 19000 рублей, завышены и поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По мнению суда, с ответчика в польку истца необходимо взыскать 3468 рублей 24 копейки сумму уплаченной государственной пошлины,12000 рублей за оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний,а в остальной части, в сумме 13000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Зазуля С.С. к Зазуля С.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Зазуля С.С. качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 113 412 рублей 25 коп.

Взыскать с ответчика Зазуля С.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3468 рублей 24 коп..

Взыскать с ответчика Зазуля С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика Зазуля С.С. в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Н. Паков