Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2020 ~ М-2109/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 декабря 2020 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием представителя истца Жиляковой И.О. по доверенности Калинина Д.Ю., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2063/2020 по иску Жиляковой И.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Жилякова И.О. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, действиями которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жиляковой И.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она (истец) обратилась по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее (Жиляковой И.О.) требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки отказано.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, в том числе на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25248 руб., неустойку в сумме 25248 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате экспертизы 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Истец Жилякова И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Жиляковой И.О. по доверенности Калинин Д.Ю. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Жиляковой И.О. в части требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 25 248 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки просила отказать в полном объеме, однако, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, просила применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Жиляковой И.О. по доверенности Калинина Д.Ю., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жиляковой И.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, действиями которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жиляковой И.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Жилякова И.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по своей форме, характеру и расположению, не соответствуют задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его повреждениям. Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 215900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, расходов на оплату экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме, адресованному Жиляковой И.О., уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Жиляковой И.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, содержит однозначный вывод о том, что на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, для установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все заявленные истцом Жиляковой И.О. повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, с указанием причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 4 исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25248 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено компетентной организацией, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 25248 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении с 25248 руб. до 5000 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Разрешая требования Жиляковой И.О. о взыскании в ее пользу со страховой компании штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12624 руб. (25248 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренного законом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Разрешая требования Жиляковой И.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку обращение истца о страховом возмещении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было своевременно исполнено, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в сумме 24000 руб.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», истцом было оплачено 24000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку понесены Жиляковой И.О. с целью защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил, кроме прочего, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 25248 руб., и поддержал их.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек необоснованны.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности Калинин Д.Ю. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Калинин Д.Ю. и Жиляковой И.О., истцом было уплачено 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышены, просила снизить их с учетом разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), характера спорных правоотношений, разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 1786 руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25248 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 12624 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1786 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -