Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 ~ М-991/2015 от 26.10.2015

Дело №2-1048/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 14 декабря 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновского А.В. , Сосновской Н.Д. , Леоновой Е.В. к Клочковой Л.Г. о вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский А.В., Сосновская Н.Д., Леонова Е.В. обратились в суд с иском к Клочковой Л.Г. о вселении Сосновского А.В., С.А.М. в две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 17,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, указывая на то, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый указанной квартиры общей площадью 66,5 кв.м. на основании решения Шушенского районного суда от 02.12.2013 года, вступившего в законную силу 24.02.2013 г. Требования мотивировали тем, что истцы Сосновская Н.Д. и Леонова Е.В. решили передать свои доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры во владение и пользование Сосновского А.В., в связи с его женитьбой в 2011 году, однако в связи со сложными отношениями с ответчиком Клочковой Л.Г., проживание Сосновского А.В. в доме совместно не представлялось возможным, в связи с чем истец Сосновский А.В. с супругой вынуждены были переселиться жить в летнюю кухню, которую переоборудовали под жилое помещение, сделав ремонт, проведя воду. Ответчик Клочкова Л.С. стала собственником 1/4 доли спорной квартиры, которая ранее принадлежала С.В.А. . с 2014 года, после чего отношения между сторонами совсем испортились: участились ссоры, были заменены замки на дверях, в том числе и в летней кухне, истцу Сосновскому А.В. и его супруге С.А.М. было запрещено заходить не только в летнюю кухню, но и во двор вообще, в связи с чем истец Сосновский А.В. с супругой вынужден был переехать временно жить в другое жилое помещение. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает отказом, тем самым нарушает права собственников на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов Торопова М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, просила вселить в спорное помещение одного Сосновского А.В., без определения площади и конкретной комнаты. Дополнительно пояснила, что истцу Сосновскому А.В. принадлежит 1/4 доля жилой квартиры по адресу <адрес>, которая в 1993 году была предоставлена семье Сосновских на четыре человека. В 2011 году С.В.А. и Сосновская Н.Д. расторгли брак и по решению суда зарегистрировали право собственности на всех членов семьи: С.В.А. , Сосновскую Н.Д., Сосновского А.В., Леонову Е.В. по 1/4 доли каждого на указанную квартиру, после чего весной 2014 года С.В.А. по договору дарения подарил Клочковой Л.Г. свою 1/4 долю квартиры и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец Сосновский А.В. с женой С.А.М. проживали в летней кухне, которая находится на территории домовладения, однако в дальнейшем новый собственник – ответчик Клочкова Л.Г. запретила истцу с женой проживать в летней кухне, после чего они вынуждены были переехать в другое жилое помещение, оставив при этом некоторые свои вещи во времянке и в настоящее время они не могут их забрать, так как Клочкова Л.Г. сменила замки. Мирно договориться между собой о выкупе и продаже своих долей, истцы с ответчиком не могут.

В судебном заседании истцы Сосновский А.В., Сосновская Н.Д., Леонова Е.В. заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Клочкова Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований о вселении одного истца Сосновского А.В. в спорное жилое помещение. Дополнительно пояснила, что Сосновская Н.Д. и Леонова Е.В. проживают в <адрес>. Времянка, в которой Сосновский А.В. ранее проживал со своей женой, была построена для родителей С.В.А. , которые там проживали 11 лет. Между бывшими супругами С.В.А. и Сосновской Н.Д. с 2012 года идет спор по разделу имущества. Сосновский А.В. со своей женой С.А.М. неуважительно относятся к отцу, к бабушке, пакостят на участке, выгуливая собак. 21.05.2014 С.А.М. сломала ей ногу. Истцы предлагают ей выкупить свои доли за суммы около 200000 рублей каждая, однако она считает эти суммы завышенными.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 года Сосновский А.В. , Сосновская Н.Д. , Леонова Е.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м. на основании решения Шушенского районного суда от 02.12.2013 года.

Клочкова Л.Г. , является собственником земельного участка, площадью 3800 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м. на основании договора дарения земельного участка и 1/4 доли квартиры от 28.03.2014 года.

Согласно данным финансово-лицевого счета администрации Субботинского сельсовета от 28.09.2015 года на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят: Сосновский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссоры и конфликтные отношения, в результате которых Сосновскому А.В. и С.А.М. пришлось уйти из спорного жилого помещения подтверждается пояснениями сторон, а также:

- показаниями свидетеля С.А.М. , пояснившей в судебном заседании, что раньше собственником 1/4 доли и земельного участка по адресу: <адрес>, был С.В.А. , который подарил свое имущество Клочковой Л.Г. В доме они с С.В.А. . не жили, сразу вселились во времянку. Когда они с Сосновского А.В. проживала в летнем доме, Клочкова Л.Г. запрещала им приводить гостей, пользоваться баней, говорила, что они ходят по ее земле, поэтому из-за постоянных скандалов с Клочковой Л.Г. в августе 2014 года они выехали из летней кухни и стали проживать по другому адресу, однако во времянке остались их вещи, которые они не могут забрать;

- решением Шушенского районного суда от 01 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 года, которым с С.А.М. в пользу Клочковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда 35000 рублей, расходы на приобретение бензина 1750 рублей, расходы на приобретение лекарств – 1552,50 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг – 4000 рублей, за причинение телесных повреждений Клочковой Л.Г. в результате конфликта, произошедшего между сторонами 21 мая 2014 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 14 июля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении С.В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденного на основании заявления потерпевшего - частного обвинителя С.А.М. по факту нанесения ей побоев 21 мая 2014 года.

Уведомлениями Сосновского А.В., Сосновской Н.Д., Леоновой Е.В. в адрес Клочковой Л.Г. подтверждается намерение истцов продать свои доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения ответчику.

В период вынужденного не проживания в квартире истцы делали попытки вселиться, Сосновский А.В. добровольно от пользования жилищем не отказывались.

Сведений о правах Сосновского А.В. на какое-либо другое жилое помещение в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место вынужденный, а не добровольный выезд Сосновского А.В., С.А.М. в связи с конфликтными отношениями с ответчиком из спорного жилого помещения, отсутствие у Сосновского А.В. права пользования другим жилым помещением, отсутствие сведений, что Сосновский А.В. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, Сосновский А.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, это право он не утратил, вместе с тем он не имеет ключей от дверей в спорное жилое помещение, и Клочкова Л.Г. препятствует доступу Сосновского А.В. в спорную квартиру, тем самым нарушает охраняемые законом права и интересы истца

Поскольку Сосновский А.В. имеет право пользования спорной квартиры, в том числе и право на проживание, при таких обстоятельствах суд считает необходимым вселить собственника Сосновского А.В. в спорную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Клочковой Л.Г. в пользу истца Сосновского А.В. также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сосновского А.В. вселить в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Клочковой Л.Г. в пользу Сосновского А.В. 300 рублей за оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

На 21 декабря 2015 года решение не вступило в законную силу