Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2016 ~ М-200/2016 от 11.01.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283224.42 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6032 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № и автомобиля «Ситроен», г/н №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим а/м «Ситроен», г/н №, п№ правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 403224.42 рублей. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования на возмещение ущерба. С учетом лимита ООО «Росгосстрах» по полису ответчика, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283224.42 рублей (403224.42 рублей - 120000 рублей), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 рублей.

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н № застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № и автомобиля «Ситроен», г/н № застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим а/м «Ситроен», г/н №, п.8.4 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д№

В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н М136ХМ197RUS, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В связи с наступлением страхового случая собственник застрахованного автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 403224.42рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), страховым актом № (л.д.№

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 403224.42 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ««Ситроен», г/н Н880ОС150RUS, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283224.42 рублей (403224.42 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Истцом выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, и в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, как к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО2 сумму ущерба в размере 283224.42 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 6032 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283224.42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 рублей, а всего взыскать 289256.42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                        Л.Р.Гурина