Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2016 ~ М-2942/2016 от 15.09.2016

№2-3044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 декабря 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пескова С.В.,

с участием:

представителя истца Утина В.К. по доверенности Прибытова А.Ю.,

представителя ответчика Нурбагамаева Н.Б., в лице адвоката Винникова О.Т., третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности в лице заместителя начальника Шпаковского РОСП Оганисяна Г.Р.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Утина ФИО17 к Нурбагамаеву Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Нурбагамаеву Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество должника

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Нурбагамаеву Н.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканы с Нурбагамаева Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № в отношении ответчика судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСГ1 УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на нового взыскателя - Утина ФИО17, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК заменена сторона исполнительного производства ее правопреемником с ОАО "Сбербанк России» на Утина ФИО17.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Утина В. К. к Нурбагамаеву Н.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу Утина В. К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № в отношении ответчика судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП УФССП но СК возбуждено исполнительное производство № - ИП

В настоящее время указанные производства находятся на исполнении. Задолженность перед Утиным В.К., Нурбагамаевым Н.Б. не погашена. Таким образом, на момент подачи настоящего иска задолженность должника Нурбагамаева Н.Б. в отношении взыскателя Утина В.К. составляет более <данные изъяты> руб. и продолжает увеличиваться.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в интересах Утина В. К. наложен запрет ответчику совершать определенные действия по отчуждению и передаче другим лицам следующего имущества:

-                            кошара, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, Литер А, этажность - 1, расположенная по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> км южнее <адрес>.

-                            дом животноводов, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта 80 кв. м, инвентарный №, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> км южнее <адрес>.

-                            право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> км южнее <адрес>.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в интересах Утина В. К. наложен запрет ответчику совершать определенные действия по отчуждению и передаче другим лицам следующего имущества:

-                            кошара, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, Литер А, важность - 1, расположенная по адресу: <адрес>, Шпаковский г^йон, территория СПКк Пригородный 1,4 км южнее <адрес>.

-                           дом животноводов, нежилое здание, кадастровый №, ощадь объекта 80 кв. м, инвентарный №, литер Б,

важность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> км южнее <адрес>.

-                             право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственною

производства и эксплуатации объектов недвижимости, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> км южнее <адрес>.

Данные запреты зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

В соответствии с ч. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ГК РФ залог может возникать не только на основании договора или при наступлении указанных в законе обстоятельств, но и в силу судебного решения о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в связи с тем, что запрет на распоряжение имуществом был наложен в пользу истца Утина В.К., в силу ч. 5 ст. 334 ГК РФ и ввиду того, что решения суда вступило в законную силу, истец обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества.

Частью 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно 4.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ч. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания подлежит разрешению в судебном порядке, в отдельном исковом производстве.

Таким образом, ввиду того, что Утин В.К. является залогодержателем в силу закона спорного имущества, принадлежащего ответчику, Нурбагамаев Н.Б. уклоняется от погашения задолженности, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца, у ответчика отсутствуют, для соблюдения баланса прав кредитора и должника необходимо в судебном порядке разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и позиции Президиума Верховного суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче данного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Однако Утин В. К. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы

На основании изложенного просит суд: обратить взыскание в пользу взыскателя - Утина ФИО17, являющегося залогодержателем, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Нурбагмаеву Н.Б.:

- кошара, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный №, литер А, этажность - 1, расположенная по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> километров южнее <адрес>;

- дом животноводов, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта 80 квадратных метров, инвентарный №. литер Б, этажность - 1. расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> километров южнее <адрес>;

- право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производству и эксплуатации объектов недвижимости, площадь <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный <данные изъяты> километров южнее <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Утина В.К. по доверенности Прибытов А.Ю., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Нурбагамаева Н.Б., в лице адвоката Винникова О.Т., возражал в удовлетворении исковых требований Утина В.К. о чем представил суду соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности в лице зам. начальника Шпаковского РОСП Оганисян Г.Р., в судебном заседании указал, что в случае удовлетворения исковых требований судом, будут нарушены права заинтересованных лиц - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МДМ Банк», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, которые являются также взыскателями по сводному исполнительному производству возбужденному в отношении Нурбагамаева Н.Б., который согласно представленной суду справке имеет задолженность перед Утиным В.К. на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – <данные изъяты> руб. При этом, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Утин В.К., ответчик Нурбагамаев Н.Б., а также заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного слушания, в суд не явилась. Однако, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.04.2014г., по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Нурбагамаеву Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>., исковые требования ОАО «Сбербанк России», удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от <данные изъяты>., и взысканы с Нурбагамаева Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере - <данные изъяты> рублей(л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шпаковского районного суда произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя - Утина ФИО17 в гражданском деле № по иску ОАО «Сбербанк России» к Нурбагамаеву Н.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство № –ИП. (л.д. 14).

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Утина В. К. к Нурбагамаеву Н.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу Утина В.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК, Ким С.Е., на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № в отношении должника Нурбагамаева Н.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП (л.д.22).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, в интересах Утина В. К. наложен запрет ответчику совершать определенные действия по отчуждению и передаче другим лицам следующего имущества:

- кошара, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта 2223.3 кв. м, инвентарный №, Литер А, этажность - 1, расположенная по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный 1,4 км южнее <адрес>.

- дом животноводов, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта 80 кв. м, инвентарный №, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный 1,4 км южнее <адрес>.

- право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный 1,4 км южнее <адрес>. (л.д. 23-29).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания в пользу взыскателя - Утина ФИО17, являющегося залогодержателем, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Нурбагмаеву Н.Б.:

- кошара, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный №, литер А, этажность - 1, расположенная по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный 1,4 километров южнее <адрес>;

- дом животноводов, нежилое здание, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный №. литер Б, этажность - 1. расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный 1,4 километров южнее <адрес>;

- право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производству и эксплуатации объектов недвижимости, площадь <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПКк Пригородный 1,4 километров южнее <адрес>

Согласно представленным истцом сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, № предоставленными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Нурбагмаев Н.Б. (л.д. 31-34, 35-38).

Из пояснений сторон и материалов исполнительного производства установлено, что долговые обязательства ответчиком на настоящее время в полном объеме не выполнены. Из представленного суду <адрес> отделом УФССП России по СК сводного исполнительного производства №-СД, следует, что остаток долга Нурбагамаева Н.Б. перед Утиным В.К. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму – <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

С учетом изложенного суд считает, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает.

Однако, истцом суду не представлено доказательств реализации вышеуказанного имущества в нарушение наложенного запрета на основании определений Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также от <данные изъяты>. по гражданскому делу №.

Кроме того, залоговые отношения между сторонами нельзя считать возникшими, поскольку они не вытекают из существа залога, требования к которым установлены ст. 334 ГК РФ, и не могут быть признаны залоговыми в силу закона.

В то же время, согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно представленного суду для исследования копии сводного исполнительного производства №-СД, кроме истца Утина В.К., взыскателями также являются ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МДМ Банк», Межрайонная ИФНС № по <адрес>. При этом, судебным приставом исполнителем производятся все необходимы действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на реализацию вышеуказанного имущества путем реализации с публичных торгов, т.е. судебным приставом-исполнителем реализуется порядок исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований истца будут нарушены права заинтересованных лиц, предусмотренные положениями статьи 342.1 ГК РФ, являющимися взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МДМ Банк», Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Указанные выше обстоятельства, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца - Утина ФИО17.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░