Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2012 ~ М-142/2012 от 11.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собченко ФИО6 к Ворониной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Ворониной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику семьсот пятьдесят тысяч рублей, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму займа. Указанный договор считается заключенным с момента фактического получения ответчиком суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, просит суд взыскать с Ворониной Н.Ю. сумму займа в размере №) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №) рубль № копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебном заседании представитель истца Ерофеев М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Воронина Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца денежные средства в сумме № рублей, о чем собственноручно написала расписку. Указала, что на момент получения денежных средств, по совместительству работала в должности главного бухгалтера ООО «Компания «Гриос», истец Собченко С.В. являлся ее работодателем. Возврат суммы займа ей осуществлялся путем неполучения заработной платы в ООО «Гриос». На момент увольнения из данной компании, сумма займа возвращена ей в полном объеме, расписок о погашении задолженности не составлялось.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику семьсот пятьдесят тысяч рублей, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму займа. Указанный договор считается заключенным с момента фактического получения ответчиком суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям заключенного сторонами договора займа (л.д. 9), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно либо возвращаться частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения сторон, относительно способа возврата денежных средств, указанный договор не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам судом разъяснены обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения, а также право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств (л.д. 34), однако ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа либо ее части, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец Собченко С.В., являлся ее работодателем, и сумма займа возвращена путем не выплаты ответчику заработной платы, опровергаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда <адрес> в отношении Ворониной Н.Ю. Данным приговором установлено, что Воронина Н.Ю. в ООО «Компания ГРИОС» с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляла управленческие функции, а также функции по организации бухгалтерского учета и отчетности.

Иных сведений, о возврате суммы займа и дате погашения задолженности, ответчик не сообщила. С учетом изложенного, суд находит не обоснованными доводы ответчика о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также длительность просрочки, суд находит верным и обоснованным представленный истцом (л.д. 11) расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № № рубля № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Собченко ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Ворониной ФИО9 в пользу Собченко ФИО10 денежные средства в сумме №, в том числе № рублей – сумма займа; № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ворониной ФИО11 в пользу Собченко ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Бастрон