Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2018 от 23.03.2018

Дело №12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Романове Р.Ю., с участием защитника адвоката Александрова О.М., представителя ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Каманина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюк Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГрождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 21.02.2018 о привлечении Павлюк В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 21.02.2018 Павлюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Павлюк В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того отрицает, что требование о прохождении освидетельствования являлось законным. Он просил отменить оспариваемое постановление и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель Павлюк В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник адвокат Александров О.М. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Каманин А.П. в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, 2.7.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения….Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, если имеется поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свои выводы о виновности Павлюк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ИДПС К.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району К. следует, что при общении с остановленным водителем автомашины Павлюк В.В. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Павлюк В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ №018780, 17.02.2018 в 05 час 10 мин., Павлюк В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола от 17.02.2018 №10 ОМ №004813 – 17.02.2018 в 05 час 30 мин. Павлюк В.В. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него запаха изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, но он отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи протокола).

Факты, изложенные в указанных выше протоколах и рапорте, в том числе факт отказа Павлюк В.В. в грубой форме от прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются данными видеозаписи, исследованными в судебном заседании.

Изложенные выше доказательства достоверно подтверждают выводы мирового судьи о том, что в 05 час. 10 мин. 17.02.2018 на <адрес>, Павлюк В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлюк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Павлюк В.В. о том, что дело было рассмотрено без его извещения, опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой о том, что 20.02.2018 Павлюк В.В. был уведомлен мировым судьей по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Павлюк В.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, отсутствия у него смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и снижению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Павлюк В.В. - без удовлетворения.

Судья                            Сидоров А.А.