Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2018 (2-3458/2017;) ~ М-2722/2017 от 18.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Айсановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Р. М. Р. – Труфанова М.А. по доверенности,

ответчика Джумамухамедова Р. А.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р. М. Р. к Джумамухамедову Р. А.-А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р. М. Р. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением впоследствии с уточненным, к Джумамухамедову Р. А.-А. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 23 часа 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Р. М.Р., а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Дзадзиева А.А. и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Джумамухамедова Р.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа виновным в ДТП от дата признан водитель а/м <данные изъяты> р/з № Джумамухамедов Р.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП застрахован не был. Па этом основании считаю необходимым предъявить требования о возмещении ущерба от ДТП к его виновнику.

Согласно заказ - наряду № от дата и товарным чекам №. № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з № составляет 61 335 рублей (стоимость работ - 45 087 рублей, стоимость запасных частей -16 250 рублей).

Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб на сумму 61 335 рублей.

Ответчику вручена письменная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности по закону несет полную ответственность за причиненный его автомобилем вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Джумамухамедова Р. А.-А. в пользу Р. М. Р. сумму материального ущерба в размере 61 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов 60 рублей 2040 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец Р. М.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р. М.Р. – Труфанов М.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Джумамухамедов Р.А.-А. возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, пояснив, что в Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была бы застрахована, что не позволило ему обратиться в страховую компанию. Однако, считает, данные доводы необоснованны, так как в материалах дела имеются сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Джумамухамедова Р.А.-А. как виновника ДТП, была застрахована. Таким образом, у истца не имелось законных оснований обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо АО «Согаз»., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата в 23 часа 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Р. М.Р., а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Дзадзиева А.А. и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Джумамухамедова Р.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика Джумамухамедова Р.А.-А. на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда.

Однако, доводы истца опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего Р. М. Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что справка о ДТП от дата, не содержит сведений о страховании гражданской ответственности Джумамухамедова Р.А.-А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ. Джумамухамедова Р.А.-А. управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з №, принадлежащим на праве собственности Оленевой Е.Б., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серия ЕЕЕ № от дата.

Однако совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что на момент ДТП от дата гражданская ответственность Джумамухамедова Р.А.-А. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Так, согласно заявлению Оленевой Е.Б. от дата, в страховой полис серия ЕЕЕ № от дата внесены особые отметки (продолжение) - запись о дополнительном включении в список лиц, допущенных к управлению № - Джумамухамедова Р.А.-А.

На обращение ответчика Джумамухамедова Р.А.-А., направленное в УМВД РФ по г. Ставрополю о предоставлении справки о ДТП от дата, ответчиком была получена справка о ДТП от дата, в которую внесена дополнительная запись о том, что гражданская ответственность Джумамухамедова Р.А.-А. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ № до дата).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, у истца отсутствуют законные основания для обращения с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда, поскольку судом не установлено обстоятельств исключающих возможность обращения истца Р. М.Р. к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения основного искового требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. М. Р. к Джумамухамедову Р. А.-А. о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.