Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2017 (2-20372/2016;) от 02.11.2016

     Дело № 2-4042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Можаровой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Можаровой Л.А., требуя обратить взыскание на предмет залога – ? долю в квартире по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу исходя из остатка невозвращенных денежных средств в сумме 450 000руб., определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> при реализации на публичных торгах равной 450 000руб., взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Потапова М.А. – Прокопьева А.В. (по доверенности) просила исковые требования удовлетворить.

Истец, не явившись в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, об увеличении исковых требований путем взыскания с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 788руб. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, разрешенного в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, судом было отказано.

Ответчица, третье лицо Потапов М.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись по имеющимся в деле адресам (заказная корреспонденция в отношении ответчика возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 НК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. От 07.05.2013г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Можарова Л.А. взяла у Зайцева А.Г. в долг по договору беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества денежную сумму в размере 450 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму займа в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора стороны согласовали предмет залога (обеспечение возврата долга) -? доля в квартире по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 450 000руб., на который в силу п.6 может быть обращено взыскание в случае нарушения заемщиком обязательств по исполнению договора займа.

Согласно условий договора Можарова Л.А. получила от Зайцева А.Г. в момент подписания договора денежную сумму в размере 450 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза оценки доли квартиры, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>», с возложением на ответчика обязанности по оплате ее проведения.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость доли ? доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 695 000руб.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчицей перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснила, что Потапов М.А. также обращался в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в квартире, его требования удовлетворены, исполнительные листы направлены в Службу судебных приставов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, исходя из буквального толкования условий договора, а также с учетом ст.ст.334, 335, 348, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд также полагает удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя при определении начальной продажной цены из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости залога (695 000руб.), а также из положений закона «Об ипотеке», т.е.: 695 000руб. х 80% = 556 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7900руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000руб., а всего 17900руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на ответчика, ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение экспертизы, оплата по которому не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А.Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – ? долю в квартире по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определить размер суммы подлежащей уплате Зайцеву А.Г. в размере 450 000руб.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, при реализации на публичных торгах равной 556 000руб.

Взыскать с Можаровой Л.А. в пользу Зайцева А.Г. судебные расходы в общей сумме 17900руб.

Взыскать с Можаровой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 5 500руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу №2-4042/17 по иску Зайцева А.Г. к Можаровой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.08.2017г.

Председательствующий О.Ю. Колыванова