Решение по делу № 33-2471/2014 от 19.05.2014

Судья Фищев Д.А. Дело № 33-2471 АП/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛА

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.

судей Головкова В.Л., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» на решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года, которым

Иск Береснева С.Д. удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «Жилстрой» в пользу Береснева С.Д. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы на общую сумму ... рубля ... копеек.

Требования иска к ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, Шмидт Е.А. о взыскании убытков от залива квартиры водой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Отева Р.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Жилстрой»,объяснения Бересневой С.Д., Шмидт Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснева С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой», ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на общую сумму ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> принадлежащая ей квартира <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> была залита водой через водоразборный кран, установленный на отопительном приборе в расположенной выше этажом квартире <Номер обезличен>, принадлежащей Шмидт Е.А., во время заполнения теплоносителем системы центрального отопления. В результате имевших место обстоятельств она понесла убытки и перенесла глубокие нравственные страдания. Полагает, что причинами произошедшего залива послужило не извещение ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала потребителей о начале отопительного сезона и ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Жилстрой» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмидт Е.А.

В судебном заседании Береснева С.Д. заявленные исковые требовании уточнила и просила суд взыскать с ООО «Жилстрой» причиненные заливом квартиры убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму ... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп., включая расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размер ... руб. ... коп., оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., оплате юридической консультации адвоката в размере ... руб. ... коп., оплате услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., оплате услуг специалиста при составлении локальной сметы затрат на восстановительный ремонт жилища в размере ... руб. ... коп., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлена вина управляющей организации в причинении ей ущерба. Поскольку имущественный вред наступил вследствие нарушения ООО «Жилстрой» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данный ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда.

Ответчики ООО «Жилстрой», ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседание не направили. ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей. ООО «Жилстрой» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и определением суда оставлено без удовлетворения.

В судебных заседаниях 21.11.2013, 28.11.2013, 26.02.2014 представители ООО «Жилстрой» Отев Р.В., Моргачева Т.И., Палев П.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу имущественного вреда. Полагали, что вред наступил в результате ненадлежащего извещения Удорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» жильцов многоквартирного дома о заполнении обогревательных приборов теплоносителем, и незакрытого по вине ответчика Шмидт Е.А. крана на отопительном приборе для спуска воздуха в общей домовой отопительной системе. Данные обстоятельства с учетом отсутствия Шмидт Е.А. в квартире <Номер обезличен> привели к заливу водой квартиры истца Бересневой С.Д.

Ответчик Шмидт Е.А., представитель ОАО «Коми тепловая компания» Романенко Ю.С. (в судебных заседаниях 21.11.2013, 28.11.2013, 26.02.2014) с возражениями представителей ООО «Жилстрой» не согласились, находя их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с принятием приведенного выше решения.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суду следовало исключить из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в локальной смете, стоимость работ и материалов, указанных в позициях 11, 12 и 13, - устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью до 20 кв.м на сумму ... руб. ... коп., антисептирование водными растворами покрытий на сумму ... руб. ... коп., деревозащитное средство «Лакра» на сумму ... руб. ... коп., поскольку, если бы до залива квартиры истца ламинат был уложен в соответствии с технологией его устройства, то замены основания пола из фанеры не требовалась, а также исключить оплату труда рабочих, которая согласно смете составляет ... руб. ... коп., в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства приемки выполненных ремонтных работ. Также указывает, что ООО «Жилстрой» не согласно с выводами эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» в заключении № 071/2-5/00845 от 24.01.2014 о том, что, водозаборный кран, установленный на отопительный прибор системы центрального отопления, используется для подачи холодной воды, и причиной залива явилось разрушение прокладки в цапковом соединении спорного крана с отопительным прибором, вызванное перепадами температур и давления, разрушение резьбы крана вследствие механического воздействия при его установке работниками ООО «Жилстрой». Полагает, что ни повышенная температура, ни повышенное давление в системе центрального отопления не могли повлиять на работоспособность крана и привести к причиненным повреждениям имущества истца, поскольку при установке крана работниками ООО «Жилстрой» использовалась не прокладка из резины, а специальный санитарно-технический лен, который перед обмоткой резьбового соединения пропитывается специализированным составом и по своим характеристикам выдерживает температуру теплоносителя до 120 град. С, при этом максимальное давление, с которым воздействовал теплоноситель на спорный кран в течение отопительного сезона 2012-2013 годов составило 5,4 кгс/см 2, минимальное давление – 4,8 кгс/см2, максимальная температура теплоносителя после элеваторного узла – 59, 96 град.С, а разрушение резьбы произошло при демонтаже крана 21.11.2014. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о нарушении работниками ООО «Жилстрой» требований нормативных документов при проведении обслуживания и текущего ремонта инженерных систем многоквартирного дома в связи с установкой водозаборных кранов вместо кранов Маевского или устройств, соответствующих нормативным документам, которые непосредственно предназначены для выпуска воздуха из системы отопления, поскольку действующими строительными правилами и нормами не предусмотрено, какой именно тип крана для выпуска воздуха следует устанавливать на приборы отопления, а также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 28.02.2014 в отсутствие представителя ООО «Жилстрой» и ссылается на недостатки протоколов судебных заседаний.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Жилстрой», Бересневу С.Д., Шмидт Е.А.,судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Бересневой С.Д. и ... на праве долевой собственности принадлежит квартира <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Расположенная выше этажом квартира <Номер обезличен> находится в собственности ответчика Шмидт Е.А.

14.09.2012 управляющей организацией ООО «Жилстрой» в большой комнате квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащей Шмидт Е.А., был заменен кран для спуска воздуха на отопительном приборе центрального отопления и установлен водоразборный кран типа КрН15.

12.09.2013 при заполнении теплоносителем отопительной системы многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> произошел залив квартиры Бересневой С.Д. из вышерасположенной квартиры Шмидт Е.А., в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения истца, межкомнатные двери, электропроводка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца Бересневой С.Д. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз Торгово – промышленной палаты Республики Коми.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный на экспертизу кран (демонтированный с места протечки воды из отопительного прибора в большой комнате квартиры Шмидт Е.А. сотрудниками ООО «Жилстрой») является водоразборным, относится к типу КрН15, изготовлен из латуни, представляет собой разновидность трубопроводной арматуры и используется для раковин и моек в общественных и производственных зданиях для подачи или перекрытия холодной воды, имеет цапковое присоединение к трубопроводу, предназначен для водоразбора жидкости из систем холодного водоснабжения неагрессивных жидких веществ.

Причиной залива квартиры истца послужили: нарушение работниками ООО «Жилстрой» требований нормативных документов при проведении обслуживания и текущего ремонта инженерных систем многоквартирного дома в связи с установкой водоразборных кранов вместо кранов Маевского или устройств, соответствующих нормативным документам, которые непосредственно предназначены для выпуска воздуха из системы отопления и применяются при температуре теплоносителя до 120-150 °С; установка на отопительный прибор системы центрального отопления водоразборного крана, предназначенного по рабочим параметрам и имеющемуся на кране указателю синего цвета для использования в системе холодного водоснабжения, что не отвечает установленным требованиям, а также не соответствующего по своим рабочим параметрам (максимальная температура воды не должна превышать 75 °С, а максимальное давление - 6 кгс/кв.см) давлению и температуре теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, которые в течение отопительного сезона с 09.10.2012 по 28.05.2013 составляли 60°С, 72°С, 77°С, 82 °С, 90°С и от 4,8 кгс/кв. см до 5,4 кгс/кв.см, что повлияло на деформацию прокладки крана в связи с постоянными нагрузками на него; разрушение прокладки в цапковом соединении водоразборного крана с радиатором отопления, вызванное перепадами давления и температуры в системе отопления многоквартирного жилого дома, и наличие разрушения резьбы крана в этом соединении вследствие механического воздействия при его установке работниками ООО «Жилстрой».

21.11.2014 установленный на радиатор отопления водоразборный кран в квартире <Номер обезличен> был демонтирован ООО «Жилстрой» по заявлению Шмидт Е.А.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, виновное в причинении истцу убытков заливом квартиры, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению ООО «Жилстрой», поскольку ответчик как управляющая организация, ответственная за содержание и текущий ремонт общего домового имущества была обязана следить за тем, чтобы система отопления в целом и отдельные ее элементы находились в технически исправном состоянии, в том числе за отсутствием воздуха в системе отопления, отсутствием открытых кранов. Принимая на себя бремя содержания и ответственность за техническое состояние системы отопления, ООО «Жилстрой» было не вправе устанавливать водоразборные краны на приборы центрального отопления в квартире вместо специально предназначенных для этого кранов «Маевского» иных устройств. Перед началом отопительного сезона управляющая организация была обязана обратить повышенное внимание на состояние водопроводных кранов, предназначенных для спуска воздуха из отопительной системы многоквартирного дома и находившихся на радиаторах отопления в квартире Шмидт Е.А., что не было выполнено. Допустимых условий эксплуатации водозаборных кранов, установленных на приборах центрального отопления в квартире Шмидт Е.А. <Номер обезличен>, не имелось.

При этом суд, с учетом отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, пришел к выводу о том, что ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала и Шмидт Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Приходя к таким выводам, суд руководствовался нормами ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями п.п. 2.6.1, 2.6.2, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.8 и 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. п. 5, 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных выше норм закона, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, к каковым относится и отопительный прибор центрального отопления в принадлежащей ответчику Шмидт Е.А. квартире <Номер обезличен>, на котором работниками ООО «Жилстрой» был установлен водоразборный кран типа КрН15.

Частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. В летний период по тепловым сетям должна быть проведена промывка систем и ревизия арматуры. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны проводиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В разделе 5 «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» названных Правил определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник, автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией. Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Перечь обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение № 4) включает осмотр системы отопления 1 раз в год, консервацию системы отопления 1 раз в год, детальный осмотр разводящих трубопроводов 1 раз в месяц.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора управления стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Из указанного следует, что обязанностью управляющей организации ООО «Жилстрой» являлось содержание в надлежащем состоянии отопительной системы, в том числе и доведение информации до жильцов о дате начала пуска системы центрального отопления дома, проверка и контроль за системой отопления с целью исключения аварийных ситуаций, в том числе за общедомовым оборудованием в квартире ответчика Шмидт Е.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пуск центрального отопления в дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> был осуществлен 12.09.2013. Информация о дате запуска отопления была доведена Удорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» до управляющей организации ООО «Жилстрой» 11.09.2013, однако, жильцы дома <Номер обезличен> были уведомлены о дате начала подачи тепла лишь 12.09.2013, что не оспаривается управляющей организаций. В связи с этим собственник квартиры <Номер обезличен> Шмидт Е.А. в день начала отопительного сезона не оказалось дома, она не смогла своевременно принять меры к предотвращению залива жилых помещений и к уменьшению размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

Ответчиком ООО «Жилстрой» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии отопительной системы в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в том числе о проведении контрольных и проверочных мероприятий системы отопления в квартире Шмидт Е.А. с целью исключения аварийных ситуаций, несмотря на то, что управляющей организации было известно об установке кранов на обогревающих элементах в квартире ответчика.

При установленных обстоятельствах, вывод суда с учетом заключения эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово – промышленной палаты Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оснований не доверять которому у суда не имелось, о наличии вины ООО «Жилстрой» в причинении убытков Бересневой С.Д. в результате залива квартиры и обязанности управляющей организации по их возмещению является правомерным.

Доводы ООО «Жилстрой» в апелляционной жалобе в части несогласия с установленными в заключении эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово – промышленной палаты Республики Коми причинами произошедшего залива квартиры истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ни повышенная температура, ни повышенное давление в системе центрального отопления не могли повлиять на работоспособность спорного крана и привести к причиненным повреждениям имущества истца, разрушение резьбы крана произошло при демонтаже крана 21.11.2014 - являются предположительными и не подтверждены неоспоримыми доказательствами. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы Бюро товарных экспертиз Торгово – промышленной палаты Республики Коми, поскольку эксперт, производивший экспертизу, имеет соответствующее образование, большой стаж работы в строительной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Жилстрой» необходимыми доказательствами не опровергнут.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о нарушении работниками ООО «Жилстрой» требований нормативных документов при проведении обслуживания и текущего ремонта инженерных систем многоквартирного дома в связи с установкой водозаборных кранов несостоятельна. Как следует из анализа положений раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на отопительных приборах устанавливаются воздуховыпускные краны, а не водоразбораные, фактически установленные на отопительных приборах в квартире Шмидт Е.А.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд правомерно принял за основу локальную смету, составленную ИП ФИО13, согласно которой размер затрат, понесенных Бересневой С.Д. на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет ... руб. ... коп. (в том числе, оплата основных рабочих ... руб. ... коп.), оценив ее в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению правильность расчета убытков истца, произведенного ИП ФИО13 в локальной смете, аттестованной в 2010 и 2013 годах по программе «Ценообразование и сметное нормирование», у суда не имелось. Данный расчет ответчиком ООО «Жилстрой» убедительными и неоспоримыми доказательствами не опровергнут, поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе в части несогласия с определенным в локальной смете размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, не могут повлиять на выводы суда о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу Бересневой С.Д. ... руб. ... коп. в счет возмещения понесенных убытков. При этом следует учитывать, что требование о возмещении материального ущерба не связано с фактическими затратами, а основано на приведенном выше заключении о размере восстановительного ремонта в квартире истца.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, с ответчика ООО «Жилстрой» в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда ... руб. ... коп., размер которой отвечает критериям определения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Бересневой С.Д.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой не допущено.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав доводы в ходатайстве ООО «Жилстрой» об объявлении перерыва в судебном разбирательстве по настоящему делу в связи с аннулированием доверенности на представление интересов ответчика, выданной на имя Моргачевой Т.И. и Отева Р.В., а также о намерении обратиться в адвокатскую палату с целью заключения договора о юридическом сопровождении, в совокупности с материалами дела, суд с учетом представления ответчиком исчерпывающих письменных возражений относительно заявленных в иске требований по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и отложения судебного разбирательства, разрешив в судебном заседании 28.02.2014 спор по существу.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО «Жилстрой» в апелляционной жалобе на недостатки протоколов судебных заседании. Согласно определению от 12.05.2014 суд первой инстанции изучил замечания ответчика на протоколы всех судебных заседаний и установил, что они полностью соответствуют требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и составлены в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: