Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 (2-5993/2021;) ~ М-5672/2021 от 20.12.2021

К делу № 2-875/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       28 марта 2022 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «РН Банк», ООО «СК Кардиф» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Шахтинский городской суд с иском к АО «РН Банк», ООО «СК Кардиф» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска истцы указывают на то, что 21.02.2018 между ФИО4 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита №60911-0218 на сумму 400 381 руб. Для зачисления средств кредита и обслуживания кредита между ФИО4 и АО «РН Банк» также был заключен договор банковского счета №40817810300010045950.

К данному кредитному договору 21.02.2018 между ФИО4 и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №NM-02-084018 страховая премия по данному договору составила 21621 руб.

03.12.2000г. наступила смерть ФИО4, что является страховым случаем №1 по страховому сертификату № NM-02-084018 от 21.02.2018г.

22.01.2021г. ФИО1 (дочь ФИО4) обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о страховой выплате в связи с о смертью ФИО4

По указанному страховому случаю ООО «СК Кардиф» исполнила свои обязательства и перечислила страховую выплату в размере 141 988 руб. на счет №40817810300010045950, открытый на имя ФИО4 в АО «РН Банк» при заключении кредитного договора, сославшись на заявление, подписанное собственноручно ФИО4, согласно которому он просит перечислить страховую выплату в безналичном порядке по реквизитам АО «РН Банк».

05.03.2021г. на основании заявления истца ФИО1 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 было заведено наследственное дело №49/2021 к имуществу умершего ФИО4

Наследниками, принявшими наследство по закону является: в 1/3 доле супруга ФИО3, в 1/3 доле дочь ФИО1, в 1/3 доле дочь - ФИО2, что подтверждается справкой от 21.07.2021 рег.№951, выданной нотариусом ФИО5

Свидетельство о праве на наследство на денежные средства (страховую выплату на находящиеся на счете №40817810300010045950, открытом на имя ФИО4 в АО «РН Банк» нотариусом ФИО5 выдано не было, на основании разъяснения Федеральной нотариальной палаты о наследовании страховых сумм по договору личного страхования №90/06-09 от 18.01.2016г.

Согласно страхового сертификата № NM-02-084018 от 21.02.2018г. выгодоприобретателями по страховому случаю №1 являются законные наследники застрахованного лица.

Таким образом, в пользу истцов наследников ФИО4 подлежит выплате сумма 141 988 руб., являющаяся страховой выплатой по страховому сертификату № NM-02-084018 от 21.02.2018г., т.е. по 47 329,33 руб. на каждого наследника.

Далее в иске истцы ссылаются на нормы права, судебную практику, указывают на то, что АО «РН-Банк» незаконно удерживает указанную страховую выплату. Претензия направленная истцами ответчику оставлена им без ответа.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд: - Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47329,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб.; - Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47329,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб.; - Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47329,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения настоящего дела 01.03.2022АО «РН Банк» выплатил истцам страховое возмещение в общем размере 141 962,18 руб., в связи с чем, 14.03.2022 истцами были уточнены первоначальные исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили суд: - Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.; - Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.; - Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.

Истцы в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РН Банк» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав истцам в иске, в связи добровольным исполнением требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении надлежащим образом извещенных сторон по делу в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 21.02.2018 между ФИО4 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита №60911-0218 на сумму 400 381 руб. Для зачисления средств кредита и обслуживания кредита между ФИО4 и АО «РН Банк» также был заключен договор банковского счета №40817810300010045950.

В судебном заседании также установлено то, что к данному кредитному договору 21.02.2018 между ФИО4 и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №NM-02-084018 страховая премия по данному договору составила 21621 руб.

Из материалов дела видно, что 03.12.2000г. наступила смерть ФИО4, что является страховым случаем №1 по страховому сертификату №NM-02-084018 от 21.02.2018г.

22.01.2021г. ФИО1 (дочь ФИО4) обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о страховой выплате в связи с о смертью ФИО4

По указанному страховому случаю ООО «СК Кардиф» исполнила свои обязательства и перечислила страховую выплату в размере 141 988 руб. на счет №40817810300010045950, открытый на имя ФИО4 в АО «РН Банк» при заключении кредитного договора, сославшись на заявление, подписанное собственноручно ФИО4, согласно которому он просит перечислить страховую выплату в безналичном порядке по реквизитам АО «РН Банк».

05.03.2021г. на основании заявления истца ФИО1 нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

Наследниками, принявшими наследство по закону является: в 1/3 доле супруга ФИО3, в 1/3 доле дочь ФИО1, в 1/3 доле дочь - ФИО2, что подтверждается справкой от 21.07.2021 рег.№951, выданной нотариусом ФИО5

Свидетельство о праве на наследство на денежные средства (страховую выплату на находящиеся на счете №40817810300010045950, открытом на имя ФИО4 в АО «РН Банк» нотариусом ФИО5 выдано не было, на основании разъяснения Федеральной нотариальной палаты о наследовании страховых сумм по договору личного страхования №90/06-09 от 18.01.2016г.

Согласно страхового сертификата №NM-02-084018 от 21.02.2018г. выгодоприобретателями по страховому случаю №1 являются законные наследники застрахованного лица.

Таким образом, в пользу истцов наследников ФИО4 подлежит выплате сумма 141 988 руб., являющаяся страховой выплатой по страховому сертификату № NM-02-084018 от 21.02.2018г., т.е. по 47 329,33 руб. на каждого наследника.

Вместе с тем АО «РН-Банк» с марта 2021 по 01.03.2022 незаконно удерживало указанную страховую выплату. Претензия направленная истцами ответчику была оставлена им без ответа.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата была произведена истцам только 01.03.2022г.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что АО "РН Банк" несвоевременно была произведена истицам выплата страхового возмещения, только через 1 год с момента их перечисления ООО «СК Кардиф» на счета ответчика и через 3 месяца после подачи иска в суд, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, снизив его размер до 2 000 руб. в пользу каждого из истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяетко взысканию в пользу каждого из истцов по 8000 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░ «░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░»░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░