Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 ~ М-51/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-320\12

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 15 февраля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: заявителя - Докучаевой Н.Е., судебных приставов –исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю – Гефель О.М., Колбиной О.В.,

заинтересованных лиц: представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Букатиной Е.Н., действующей на основании доверенности, а так же Исаевой Н.И., Исаева Д.С., Исаева А.С., Кадочникова Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Докучаевой Н.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю,

                        У с т а н о в и л :

    Докучаева Н.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста (исключению из описи) на имущество, указывая, что двухкомнатная квартира по адресу <...> является ее единственным жильем, однако, в рамках исполнительного производства №г., на данную квартиру наложен арест и запрет на осуществление сделок с недвижимым имуществом. Просит исключить указанную квартиру из описи в акте ареста имущества и отменить запрет на сделки с ней.

    В судебном заседании Докучаева Н.Е. на жалобе настаивает, суду пояснила, что квартиру по <...> считает единственным благоустроенным жильем. В ее собственности, кроме того, имеется трехкомнатная квартира по <...> <...>, которая находится в залоге у банка, а так же жилой дом по <...>, где в настоящий момент она и проживает с дочерью. Дом пригоден для проживания, однако, не является благоустроенным жильем. Квартира по <...> приобретена ею в период брака, муж умер, в настоящий момент дети претендуют на вступление в наследство, на долю в квартире по <...>, в связи с чем просит исключить квартиру из описи, отменить запрет на совершение сделок с ней.

Ранее с подобной жалобой не обращалась, поскольку именно в настоящий момент возникла необходимость в оформлении наследственных прав на спорную квартиру.

    Судебные приставы-исполнители Гефель О.М., Колбина О.В. жалобу считают необоснованной, пояснив, что в службе судебных приставов в отношении должника Докучаевой Н.Е. находится порядка <данные изъяты> исполнительных производств, <дата> года заведено сводное исполнительное производство.

В порядке исполнения было реализовано принадлежащее должнику Докучаевой Н.Е. залоговое имущество – <данные изъяты> денежные средства перечислены в погашение задолженности банку <данные изъяты> а оставшаяся сумма перераспределена между оставшимися взыскателями согласно очередности, каждому в размере, пропорционально взыскиваемых сумм. Службой судебных приставов было установлено наличие у Докучаевой недвижимого имущества - квартиры по адресу <...> <...>, которая находится в залоге у Банка <данные изъяты>», квартиры по адресу <...>, а так же жилого дома с земельным участком по <...>. Арест на квартиру по <...> наложен законно и обосновано, никаких обременений на квартиру не установлено не было, квартира не является единственным жилищем для должника и ее семьи. Кроме ареста, никаких действий в отношении данного имущества судебным приставом не производилось.

    Заинтересованное лицо – представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Букатина Е.Н. с жалобой не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, указывает, что Акт ареста имущества должника Докучаевой Н.Е. составлен <дата>. Арест носит обеспечительных характер, в том числе с целью обеспечить сохранность имущества должника и не связан с обращением взыскания на данное имущество, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». При составлении <дата> Акта ареста, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом исполнителем не разрешался. Права заявителя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Кроме того, заявляет, что Докучаевой Н.Е. пропущен срок подачи жалобы, просит в удовлетворении жалобы Докучаевой Н.Е. отказать.

    Заинтересованные лица - Исаева Н.И., Исаев Д.С., Исаев А.С., Кадочников Ю.А. с жалобой Докучаевой Н.Е. не согласны, полагают, что жалоба обусловлена нежеланием должника производить выплаты по исполнительным документам.

    Заинтересованные лица - Соликамское отделение № 4929 Сбербанка России, ОАО «Коммерческий Банк «Урал ФД», арбитражный управляющий КПО «Оберег» У в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ст. 256 главы 25 ГПК РФ, пропуск срока обращении в суд с заявлением не является основанием для суда в принятии заявления, однако, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;….

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество.

Судом установлено, что Акт ареста имущество должника (л.д. 4-6) составлен судебным приставом-исполнителем К. <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебных решений о взыскании с Докучаевой Н.Е. задолженности по кредитным договорам. Акт ареста имущества составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 60, 80, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии должника Докучаевой Н.Е., а так же в присутствии иного лица - дочери должника - Д. (Д. <данные изъяты>

Акт содержит описание имущества, предварительную оценку его стоимости, с которой должник согласилась, что зафиксировано в Акте личной подписью Докучаевой Н.Е. Акт содержит сведения о видах, сроках и объеме ограничений права пользования имуществом, указано, что в отношении арестованного имущества должнику объявлено «беспрепятственное пользование». Должнику разъяснены порядок, сроки обжалования действии судебного пристава-исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Замечаний от должника в ходе составления Акта не поступило. Акт подписан понятыми, судебным приставом исполнителем, должником Докучаевой Н.Е., а так же Д.

     Таким образом, судом не выявлено нарушений законодательства при составлении Акта ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества <дата> и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на имущество, и, по мнению суда, эта мера является оправданной и не противоречит закону «Об исполнительном производстве».

Вопрос о изъятии имущества должника, его принудительной реализации судебным приставом <дата> не решался. Учитывая, что права заявителя оспариваемыми действиями судебного-пристава исполнителя не нарушены, имущество не выбыло из владения и пользования Докучаевой Н.Е., арест наложен только в качестве меры обеспечения, при этом судебный пристав –исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Кроме того, следует отменить, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Докучаевой Н.Е. о том, что квартира по <...> <...> является ее единственным жильем. Как пояснила сама заявитель Докучаева Н.Е., проживает она с дочерью в частном доме по <...>. Данное домовладение является ее собственностью, и ей с дочерью более удобно жить именно в частном доме, а не в квартире.

    В удовлетворении жалобы следует отказать так же и по причине того, что Докучаевой пропущен срок обжалования, установленный ст. 441 ГПК РФ.

О пропуске срока заявляет заинтересованное лицо – представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Букатина Е.Н. Разрешая вопрос о пропуске срока, судом установлено, что заявителем не представлено убедительных объяснений и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Заявитель не отрицает, что копию Акта ареста имущества получила <дата>, присутствовала при составлении Акта, однако с жалобой на действия судебного при става - исполнителя обратилась в суд лишь в <дата> года, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Докучаевой Н.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю К., о признании незаконным Акта ареста имущества должника - квартиры по <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Председательствующая                 Н.Б. Слонова