Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-502/2014 ~ М-2542/2014 от 11.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев исковое заявление представителя открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Юрия Алексеевича к Капустину Сергею Петровичу, Капустиной Наталии Сергеевне, Шаталовой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапов Ю.А. обратился в суд с иском к Капустину С.П., Капустиной Н.С., Шаталовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь ввиду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры

Как усматривается из п. 5.1. кредитного договора № от 25.07.2013 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Капустиным С.П., на котором истец основывает свои требования к ответчикам, все споры, возникающие между банком и Заемщиком из Договора или в связи с ним, разрешаются по выбору истца в суде по месту: - нахождения Банка; - жительства или пребывания Истца; - заключения или исполнения Договора.

Вместе с тем, п. 6.1. договора залога № от 25.07.2013 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Капустиной Н.С., установлено, что все споры, возникающие между Залогодержателем и Залогодателем из Договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1. договора поручительства № от 25.07.2013 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Шаталовой О.А., установлено, что все споры, возникающие между Кредитором и Поручителем из Договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор залога № и договор поручительства №, заключенные с ответчиками Капустиной Н.С. и Шаталовой О.А., не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в суде по месту: - нахождения Банка; - жительства или пребывания Истца; - заключения или исполнения Договора.

Кроме того, к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Капустин С.П., Капустина Н.С., проживающие по адресу: <адрес>, и ответчик Шаталова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, знали и были согласны, что местом рассмотрения всех споров по вышеуказанным договорам будет Советский районный суд г. Тулы, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судья не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и, как следствие, приходит к выводу, что условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные исковое заявление может быть предъявлено в суд по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, ответчиками по требованиям истца являются:

- Капустин С.П., проживающий по адресу: <адрес>;

- Капустина Н.С., проживающая по адресу: <адрес>;

- Шаталова О.А., проживающая по адресу: <адрес>.

Указанные истцом адреса ответчиков территориально относятся к юрисдикции <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона данное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Тулы в нарушение правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление представителя открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Юрия Алексеевича к Капустину Сергею Петровичу, Капустиной Наталии Сергеевне, Шаталовой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он может обратиться в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение15 дней со дня его вынесения.

Судья