Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2013 ~ М-2920/2013 от 01.10.2013

Дело № №

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации      

21 ноября 2013 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи               Кривенковой М.М.,

при секретаре                                            Бродовской Д.Ю.,

с участием помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги о признании незаконными бездействия и понуждении устранить нарушения закона,       

УСТАНОВИЛ:

       Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги о признании незаконными бездействия и понуждении устранить нарушения закона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований обеспечения пожарной безопасности на объектах ОАО «Российские железные дороги», находящихся в пользовании Ростовской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее РДГС).

      Проведенной проверкой установлено, что здание железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе РДГС, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

       Из актов о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> передано в РДГС и в этот же день принято на ответственное хранение.

      В ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности установлено, что в помещениях железнодорожного вокзала <данные изъяты> отсутствует пожарная сигнализация.

       Здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> является зданием общественного назначения, поскольку предназначено для посещения неопределенным кругом лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, какое-либо ограничение доступа граждан в данное здание отсутствует, что свидетельствует о его общедоступности для всех категорий лиц.

     Несмотря на данные обстоятельства и требования закона здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> эксплуатируется в отсутствие охранно-пожарной сигнализации.                           

       Указывая на изложенное, Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконными действия Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по эксплуатации железнодорожного вокзала <данные изъяты> в отсутствие автоматической пожарной сигнализации. Обязать Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал ОАО «Российские железные дороги» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности.

       В ходе рассмотрения дела по существу, помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3 уточнила требование иска, изложив п.1 просительной части искового заявления, в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по установке автоматической пожарной сигнализации на железнодорожном вокзале <данные изъяты>» (л.д.55), в остальной части заявленные требования остались прежними.

       В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований приняты судом.

       В судебном заседании интересы истцовой стороны представляла помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3, поддержавшая исковые требования в последней их редакции, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

       Интересы ответчика Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности №НЮ-10/252 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), которая не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что исполнение заявленных требований Ростовского транспортного прокурора требует значительных финансовых вложений. Ростовская дистанция гражданских сооружений - балансодержатель вокзала <данные изъяты>, является структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», не полномочно осуществлять самостоятельные действия по выделению денежных средств на обустройство автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения.

       В целях приведения здания вокзала <данные изъяты> в соответствие с требованиями пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ года Главным инженером Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО5 были разработаны и направлены в адрес Главного инженера Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКЖД ОАО «РЖД» перечень объектов требующих инвестиционных затрат в ДД.ММ.ГГГГ годах для оснащения противопожарной автоматикой, среди прочего в указанной телеграмме присутствует объект недвижимого имущества - здание железнодорожного вокзала <данные изъяты>.

      Представитель ответчика просил суд при рассмотрении исковых требований Ростовского транспортного прокурора учитывать то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является балансодержателем большого количества объектов, которые подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Стоимость работ по установке и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на один объект защиты (здание) составляет около 1200000 рублей, что не позволяет ОАО «РЖД» обеспечить все принадлежащие ему здания, помещения и сооружения автоматической пожарной сигнализацией в кратчайшие сроки.

      Требование Ростовского транспортного прокурора об обязании Северо-Кавказской железной дороги установить в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> автоматическую пожарную сигнализацию в сжатые сроки - 6 месяца, являются неисполнимыми, в связи с тем, что помимо материальных затрат, требуется произвести обследование, разработать и согласовать в соответствующих органах проектно-сметную документацию, произвести монтаж данного оборудования.

      Кроме того представитель ответчика указал, что ОАО «РЖД» предпринимает все необходимые меры по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

      Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований обеспечения пожарной безопасности на объектах ОАО «Российские железные дороги», находящихся в пользовании Ростовской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

       В ходе проверки установлено, что здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе Ростовской дистанции гражданских сооружений, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

       Из актов о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> передано в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений и в этот же день принято на ответственное хранение (л.д.9-14).

       По результатам проведенной проверки установлено, что в помещениях железнодорожного вокзала <данные изъяты> отсутствует охранно-пожарная сигнализация. Данные обстоятельства не отрицаются ответной стороной.

       Здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> является зданием общественного назначения, поскольку предназначено для посещения неопределенным кругом лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, какое-либо ограничение доступа граждан в данное здание отсутствует, что свидетельствует о его общедоступности для всех категорий лиц.

        Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя упомянутый Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

       Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

       Согласно п. 5.4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-1 09-92), утвержденных Первым заместителем Министра путей сообщения 11.11.1992 года №ЦУО-112 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.1992 года за №112), оборудование пассажирских помещений основного назначения и дополнительного обслуживания пассажиров, а также служебных и технических помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации регламентируется соответствующими разделами СНиП «Общественные здания и сооружения» и другими действующими нормативными документами.

        В настоящее время основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации регламентированы Сводом правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - Свод правил), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175.

        В соответствии с п. 9 Таблицы А.1 Приложения А к Своду правил здания общественного и административно-бытового назначения подлежат обязательной защите

Автоматической, пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

       Аналогичные требования установлены П. 9 Таблицы №1 приложения к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 года за № 4836).

      Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2008 года №123-ФЗ (ред. 02.07.2013 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гласит, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

      В силу требований ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

      В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что здание железнодорожного вокзала <данные изъяты> находится на балансе Ростовской дистанции гражданских сооружений, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-8).

      Таким образом, из смысла, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник объекта должен был создать условия, чтобы граждане без риска, для себя и ограничения доступа могли пользоваться услугами железнодорожного транспорта.

      Ссылка ответчика на то, что в целях приведения здания вокзала Азов в соответствие с требованиями пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ года Главным инженером Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО5 были разработаны и направлены в адрес Главного инженера Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СКЖД ОАО «РЖД» перечень объектов требующих инвестиционных затрат в ДД.ММ.ГГГГ годах для оснащения противопожарной автоматикой, суд полагает не состоятельными и противоречащими законодательству Российской Федерации, так как Федеральный закон «О пожарной безопасности» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и обязателен, для исполнения всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, выступающего в защиту интересов граждан.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

       ░░░░░: