Решение по делу № 2-1878/2011 ~ М-1735/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-1878/11          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                            15.08. 2011 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Горюнова С.Г., с участием истца Кузьминых Н.В., третьих лиц Стариковой Т.А., Сиверцева А.И., Новикова Н.И., Вершинина В.О., Савельева М.О., Орлова Г.В., Петухова Н.И., Жаркова Н.П., при секретаре Елькиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузьминых Н.В. к Аминистрации г. Березники об установлении факта строительства водопроводной системы на <адрес> за счет собственных средств и признания права собственности на водопроводную систему на <адрес>

у с т а н о в и л:

Истец Кузьминых обратился в суд с иском к администрации г. Березники о признании за ним права собственности на водопроводную систему, подходящую к домам по <адрес>, и к дому по <адрес> всего длинной около 250 метров с рыночной стоимостью ... руб. Свои требования мотивирует тем, что сам проживает в доме по <адрес> В <дата> году, несмотря на общее собрание соседей, он самостоятельно и за свой счет возвел указанную водопроводную систему, а именно провел водопровод от ближайшей водопроводной городской линии длиной 250 метров и установил колодец. К указанному водопроводу подключились соседи. Водопровод возвел за свой счет, официально подключил его к МУП «...», в <дата>. данный водопровод был принят на баланс МУП «...». Водопровод он возвел исключительно за свои собственные деньги, а жильцы соседних домов без его согласия передали данный водопровод в муниципальную собственность. Знает, что водопровод находится в муниципальной собственности. Считает, что водопровод принадлежит ему и был изъят у него незаконно. Просит суд установить факт строительства им (истцом) за счет собственных средств в <дата> году указанного водопровода и признать за ним право собственности на данный водопровод.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает, пояснил, что с <дата> знал, что водопровод находится в городской (муниципальной собственности), с указанного времени он желал обратится в суд за защитой своих прав, в это время постоянно проживал г. Березники, длительное время какое-либо лечение не проходил, получает ежемесячную пенсию в размере ... руб., неоднократно обращался к адвокатам, но они не хотели оказывать ему помощь, ссылаясь на безысходность дела, кроме этого, он обращался в прокуратуру, уже в <дата> он решил самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав. В <дата> в Горисполкоме ему сообщили о возможности подвода к его дому водопровода за счет всех жильцов соседних домов. Он действительно собрал жильцов соседних домов и предложил им построить водопровод, соседи обещали помочь деньгами и работой. Однако никто не заплатил за установку водопровода и никто не работал при установке водопровода. Водопровод он сделал сам и в октябре <дата> ему подключили воду. До настоящего времени деньги за водоснабжение он платил МУП "...», а затем ООО «...». Каких-либо документов по установке водопровода, т.е. проведение работ и покупка труб иных стройматериалов у него отсутствуют. Соседи незаконно подключились к водопроводу и получают воду. При признании его собственником он намерен некоторых соседей отключить от водоснабжения и получить с соседей деньги, после чего передать водопровод на баланс городской администрации. Действительно МУП «...» ремонтировал установленный им водопровод.

Представитель ответчика Администрации г. Березники Кокоулин В.А., действующий по доверенности от <дата> с иском не согласен по нескольким причинам, указал, что спорный водопровод является собственностью города Березники (муниципальной собственностью) с 1990-х годов, постоянно сдается в аренду коммунальным службам для обслуживания населения по водоснабжению, собственность водопроводных сетей в городе зарегистрирована надлежащим образом. Просит суд применить срок исковой давности и в иске Кузьминых отказать. Также считает, что истец не представил доказательств самостоятельной установки водопровода. Считают возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц МУП «...» и ООО «...» с исковыми требованиями Кузьминых не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствии, указали на то, что спорный водопровод принадлежит муниципалитету, городская администрация водопроводные сети сдает им в аренду для предоставления платных услуг населению по водоснабжению.

Третье лицо Старикова Т.А. с иском не согласна, указала на то, что владеет домом по <адрес> с <дата> от соседей знает, что водопроводную систему строили все вместе, деньги за водоснабжение она всегда платила МУП «...» и ООО «...» Считает, что ответчик в силу разных причин не сможет нести бремя ответственности за водопроводную систему и обеспечить жителей улицы водой.

Третье лицо Вершинин В.О. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес> с <дата>, подключил свой дом к водопроводу самостоятельно при помощи МУП «...». Знает, что истец постоянно ходит и вымогает у соседей деньги за водопровод.

Третье лицо Петухов Н.И. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес>, знает, что истец в <дата> году получил разрешение построить общественную колонку за счет жителей улицы. На собрании жильцов улицы постановили собрать по ... руб. с дома и дополнительно еще по ... руб. или предоставить трубы длинной в 22 метра. Активных работников было четыре человека, а именно: истец, его брат, он (Петухов) и сосед Новиков. Остальные жители улицы также принимали участие в работах по проведении водопровода, даже пожилые соседи оказывали посильную помощь. Соседи помогали стройматериалами, далее все соседи подключились к водопроводу. Истец в скором времени с соседями поссорился. Соседи сдавали деньги истцу именно на строительство водопровода. Истец не способен нести бремя ответственности за водопровод. Просит суд обратить внимание, что в дальнейшем МУП «...» при обслуживании и ремонте спорного трубопровода заменил около 1/3 части труб, при этом истец отказался принимать участие в ремонте трубопровода. Истец ходил к пожилым соседям и вымогал у них деньги.

Третье лицо Новиков Н.И. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес>, полностью подтверждает пояснения Петухова Н.И., просит суд обратить внимание, что истцу соседи по улице сдавали деньги на стройку водопровода и принимали участие в работах по его возведению. Трактор для рытья траншеи выдал бесплатно горисполком. Подтверждает тот факт, что МУП «...» несколько раз при обслуживании водопровода занимались его ремонтом, истец в свою очередь не желал заниматься ремонтов водопровода и ходил по пожилым соседям и вымогал у них деньги.

Третье лицо Жарков Н.П. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес> с <дата>, подтверждает пояснения Новикова и Петухова, считает, что пояснения последних подтверждаются рассказами соседей по улице.

Третье лицо Орлов Г.В. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес> с <дата>, в <дата> самостоятельно подключился при помощи МУП «...» к водопроводу. Истец приходил к нему с претензиями и требовал ... руб., которые он (Орлов) ему заплатил. С <дата> истец какие-либо ремонтные работы по водопроводу не производил.

Третье лицо Савельев М.О. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес>, подтверждает пояснения Новикова и Петухова, знает, что с <дата> все ремонтные работы на водопроводе проводили работники МУП «...».

Третье лицо Сиверцев А.И. с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес> Ранее данным домом владела его мама, которая предоставляла истцу деньги для строительства водопровода и сама работала при проводе водопровода, брат мамы сваривал трубы. Деньги за водоснабжение платили коммунальным организациям.

Выслушав истца и третьих лиц, изучив доводы ответчика, а также исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Кузьминых удовлетворению не подлежат по нескольким основаниям.

Во-первых, истцом пропущен общий срок исковой давности равный 3 годам в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик в лице администрации города заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик несколько лет является собственником водопроводной системы поименованной в исковом заявлении Кузьминых. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (например л.д.62,63) и не опровергаются самим истцом. При этом ответчик нес бремя ответственности за водопровод, использовал его и контролировал его функционирование при помощи иных юридических лиц.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Истец с <дата> знал о нахождении собственности спорного водопровода у ответчика, имел возможность в трехлетний срок обратится за защитой своих прав. Препятствий, т.е. уважительных причин не позволивших истцу в трехлетний срок обратиться в суд за защитой своих интересов у Кузьминых не было.

Во-вторых; в силу п. 1 ст. 218 ГК право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Однако в судебном заседании доводы истца о самостоятельном возведении и постройки водопроводной системы именно за счет своих собственных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, а именно пояснениями всех опрошенных в суде третьих лиц, которые пользуются спорным водопроводом. У суда нет оснований не доверять указанным лицам, пояснения последних подробны, последовательны и непротиворечивы.

В свою очередь истец не представил суду какое-либо доказательство позволяющее сделать вывод о том, что он за свои собственные средства самостоятельно возвел спорный водопровод.     В иске Кузьминых Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

      Кузьминых Н.В. в иске к Аминистрации г. Березники об установлении факта строительства водопроводной системы на <адрес> за счет собственных средств и признания права собственности на водопроводную систему на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательно форме (с <дата>).

Судья         С.Г. Горюнов

Копия верна        подпись                                       Горюнов С.Г.