Решение по делу № 2-40/2019 (2-1507/2018;) ~ М-1175/2018 от 15.10.2018

№ дела 2-40/2019

УИД 24RS0006-01-2018-001422-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 04 марта 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А. М.,

истицы Попернацкой Н. А.,

ее представителя Морозовой Т. С.,

представителя ответчика ООО «Русь» - Новикова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попернацкая Н.А. к ООО «Русь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попернацкая Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Русь» (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., материального ущерба в размере 2746 руб.; неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная с 12.09.2018 по день вынесения решения; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2500 руб.; почтовых расходов на отправление претензии в размере 77 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является ООО «Русь». 02.09.2018, в дневное время, она заходила в подъезд своего дома, где не было освещения и в полу имеется углубление, о которое она запнулась и почувствовала резкую боль в левой ноге. При обращении в медицинское учреждение, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> В результате полученной травмы она испытала сильную физическую боль, нервный стресс, душевные переживания по поводу восстановления ее организма. На приобретение лекарственных препаратов ею потрачено 2746 руб. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, а именно не ремонтирует пол и не следит за освещением в подъезде, который является помещением общего пользования.

В судебном заседании истица Попернацкая Н. А. и ее представитель Морозова Т. С. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Русь» Новиков Е. С. (по ордеру) исковые требования не признал, пояснил, что медицинскими документами подтвержден факт получения травмы истицей, при этом, где получена травма не понятно. О том, что травма получена истицей при входе в подъезд дома, где она проживает, следует только из показаний самой истицы и свидетелей, являющихся ее подругами. Углубление в плите входа действительно имеется, но оно было сделано при строительстве дома. Данное углубление должно быть оборудовано металлической решеткой. ООО «Русь» осуществляет управление жилым домом по <адрес> с 2015 года, и с того времени углубление в плите входа оборудовано решеткой не было. Ответчик надлежащим образом выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, согласованном с собственниками. Никто из жильцов данного дома не обращался к ответчику с просьбой выровнять плиту входа в подъезде № 4 либо оборудовать углубление в данной плите металлической решеткой.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Попернацкой Н. А. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Согласно подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к числу лицензионных требований к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 3.2.2, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Судом установлено, что, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2008, Попернацкая Н. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно копии паспорта истицы, она зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире с 10.06.2010 по настоящее время.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Русь», что подтверждается договором № 2810-02 от 09.02.2015, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника, в течение срока действия договора (5 лет), за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1).

Как следует из пояснений истицы, 02.09.2018, в дневное время, она, заходя в подъезд № 4 вышеуказанного жилого дома, в котором расположена ее квартира, запнулась об углубление в плите входа тамбура, вследствие чего получила травму – <данные изъяты>, отчего испытала сильную физическую боль.

В обоснование своих возражений представитель ответчика, не оспаривая сам факт получения истицей травмы ноги и ее тяжесть, ссылался на недоказанность того обстоятельства, что травма была получена Попернацкой Н. А. именно в тамбуре подъезда № 4 жилого <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064, 1098 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.В. пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 02.09.2018, около 14 часов ей позвонила ее подруга Попернацкая Н. А. и сказала, что в подъезде своего дома она, скорее всего, сломала ногу. Поскольку у нее был выходной, она приехала к Попернацкой на своем автомобиле. В момент приезда, Попернацкая стояла возле своего подъезда, обуви на левой ноге у нее не было. Рядом с ней были две девушки, одна из них – соседка. Попернацкая рассказала ей, что зашла в подъезд, споткнулась о дефект в полу отчего, скорее всего, сломала ногу и чуть не уронила чужого ребенка. Она М.В. осмотрела Попернацкую и решила, что нужно обратиться к хирургу, т. к. у нее наблюдался сильный отек левой стопы. Попернацкая, будучи в возбужденном состоянии, жаловалась на боль в ноге. Зафиксировав подручными средствами голеностоп на левой ноге Попернацкой, она на своем автомобиле доставила ее в приемный покой, где был вызван хирург В.В,. Попернацкой сделали рентген, обезболили левую ногу, зашинировали, наложили на нее гипс и назначили амбулаторное лечение.

Свидетель Т.В. пояснила, что02.09.2018, около 14 часов, ее соседка Попернацкая подъехала к дому <адрес>, где присутствовала их общая подруга О.С. Выйдя из машины, Попернацкая подошла к ним, при этом она шла нормально, не хромала. Попернацкая взяла на руки новорожденного ребенка О.С, и они стали заходить в подъезд данного дома. О.С. шла первая, Попернацкая – вторая, а она (Т.В.) – третья. Зайдя в неосвещенный тамбур подъезда, Попернацкая наступила левой ногой во впадину в полу, отчего ее нога пошла в излом, вывернулась. Она успела удержать на руках ребенка, которого тут же забрала О.С,. В этот момент Попернацкая побледнела, у нее потекли слезы, она застонала и пожаловалась на боль в ноге. Она сразу поняла, что Попернацкая сломала ногу, т. к. в 2018 году с ней (с Т.В,) произошел аналогичный случай. Они вышли на крыльцо, сняли ботинок с ноги Попернацкой, ее ступня была распухшей. Попернацкая позвонила М.В., которая приехала на своем автомобиле и увезла Попернацкую в больницу. Углубление в тамбуре подъезда существует с момента постройки дома, металлической решеткой оно не оборудовано. При переходе в ООО «Русь», жители подъезда обращались в управляющую компанию по поводу данного углубления.

Свидетель О.С. показала, что 02.09.2018 она со своим ребенком пошла в гости к Т.В., которая проживает по <адрес>. Т.В, встретила ее около подъезда, чтобы занести коляску в гараж. В этот момент к дому подъехала ее подруга Попернацкая Н. А. Подойдя к подъезду, Попернацкая попросила подержать ребенка. Когда они заходили в подъезд, она (О.С.) шла первая, следом шла Попернацкая с ребенком на руках, Т.В, шла третья. В этот момент она услышала шум и крик. Обернувшись, она увидела, что Попернацкая, подвернув левую ногу, «ловит» ее ребенка. Она забрала у нее ребенка. Видно было, что Попернацкая испытывала сильную боль, т. к. она закричала. Они вышли из подъезда, Попернацкая сняла обувь и они стали осматривать ее ногу. На ноге с боку появилась шишка, нога посинела. Попернацкая позвонила М.В., которая приехала на своем автомобиле и увезла Попернацкую в больницу. Позже она и Т.В, позвонили Попернацкой, которая сказала, что у нее перелом левой ноги. В гостях у О.С. и Попернацкой она бывает каждый месяц и знает, что углубление в тамбуре их подъезда существует уже очень давно.

Вышеприведенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истицы по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены ниже.

Так, по данным К"Г", Попернацкая Н. А. обращалась в приемное отделение К"Г" 02.09.2018 по поводу <данные изъяты>

В медицинской карточке Попернацкой Н. А. имеется запись, сделанная врачом хирургом 05.09.2018, согласно которой пациент высказывала жалобы на боли в области левой стопы, с ее слов 02.09.2018 в подъезде она наступила на «дырку», обратилась в приемное отделение, где ей была наложена гипсовая повязка. Хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 27.02.2019 Попернацкая Н. А. находилась на амбулаторном лечении со 02.09.2018 по 02.11.2018 с диагнозом: <данные изъяты> степень тяжести определена как средняя. 02.11.2018 врачом-хирургом Попернацкой Н. А. выдано направление на консультацию к травматологу, по результатам осмотра которым Попернацкой Н. А. назначена восстановительная терапия.

Согласно заключению от 28.01.2019 по результатам проведения ООО"С" судебной строительно-технической экспертизы, на основании анализа визуального и измерительного методов исследования плиты входа тамбура, находящейся в подъезде № 4 жилого дома по адресу: <адрес> экспертами сделан вывод о соответствии углубления в плите входа марке В01, серии ИИ-03-02. Техническое предназначение углубления в плите входа – установка металлической грязеочистительной решетки. Решетка является барьером на пути грязи, переносимой подошвами обуви в помещение. Типовой серией 1-464А предусмотрена установка съемной металлической решетки внутрь углубления. Иных технических требований по оборудованию углубления не отражено в нормативно-технических документах. Определить была ли установлена решетка при сдаче дома или сразу выполнена заливка углубления, определить с какого момента началось разрушение бетонного раствора не представилось возможным, в силу отсутствия соответствующей методики. Жилой дом был построен в 1980 году и соответствовал действующим на тот период техническим и строительным нормативам. Экспертом были осмотрены плиты входа (тамбуры) соседних подъездов. При осмотре зафиксировано: в подъезде № 3 – углубление в плите входа заделано цементно-песчаным раствором, также демонтированы конструкции тамбура – расширен подход к лестнице; в подъезде № 2 – углубление в плите входа заделано цементно-песчаным раствором, конструкции тамбура сохранены; в подъезде № 1 – углубление в плите входа заделано цементно-песчаным раствором, также демонтированы конструкции тамбура – расширен подход к лестнице.

Указанное заключение экспертами мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в экспертной деятельности, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение эксперта ни одной из сторон не оспаривалось.

13.12.2018 С"С" рассмотрено обращение Попернацкой Н. А. по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Службой, как административным органом, в адрес ООО «Русь» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, (выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по содержанию подъездов (ремонт, уборка, освещение, температурный режим).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, фотографии углубления в плите входа подъезда № 4 жилого дома по <адрес>, сопоставив их с пояснениями истицы, а также с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности получения истицей 02.09.2018, в дневное время, в тамбуре вышеуказанного подъезда травмы в виде <данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за причиненный истице вред лежит на ответчике, поскольку в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору № 2810-02 от 09.02.2015 ООО «Русь», осуществляющее управление многоквартирным домом по <адрес>, обязано было обеспечить содержание общего имущества, включая тамбур подъезда № 4, данного многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а именно оборудовать углубление в плите входа тамбура в подъезде № 4 дома по <адрес> металлической грязеочистительной решеткой внутрь углубления либо заделать данное углубление цементно-песчаным раствором до ровной поверхности (как в подъездах № 1, 2, 3), чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, 02.09.2018, истица, заходя в подъезд № 4 вышеуказанного жилого дома, в котором расположена ее квартира, запнулась об углубление в плите входа тамбура, вследствие чего получила травму – закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявление старшей по дому В.П. о том, что никто из жителей дома не подавал заявку в ООО «Русь» по выравниванию углубления в тамбуре подъезда № 4 дома по <адрес>, к числу таких доказательств не относится, поскольку сам факт наличия в подъезде № 4 углубления в плите входа, не оборудованного металлической грязеочистительной решеткой либо не заделанного цементно-песчаным раствором до ровной поверхности (как в подъездах № 1, 2, 3), свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию общего имущества, а именно тамбура подъезда № 4 данного многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, управляющей организацией не принималось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (травма получена истицей в подъезде, где находится ее квартира), степень тяжести полученных истицей телесных повреждений (тяжесть средняя), ее физических и нравственных страданий, вызванных: непосредственным ощущением боли от полученной травмы; претерпеванием боли в ходе длительного лечения, требовавшего ношение гипсовой повязки, что с учетом осеннего времени года причиняло истице особое неудобство;нервным стрессом. Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение истицы <данные изъяты>), требования разумности и справедливости. В связи с чем, учитывая, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предприняты меры к возмещению причиненного истице морального вреда, а также с учетом того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика, тогда как право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленной вины ответчика в причинение вреда здоровью истицы, в ее пользу подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2746,80 руб., рекомендованных ей лечащим врачом, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и кассовым чеком на приобретение таблеток «<данные изъяты> для голеностопа на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя – о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). В правоотношения по приобретению товара Попернацкая Н. А. и ООО «Русь» не вступали. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % цены товара начиная с 12.09.2018 по день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.09.2018 истица направила ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11373 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (14.11.2018, 24.12.2018, 26.02.2019, 04.03.2019) с участием представителя истицы Морозовой Т. В., количество составленных процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу Попернацкой Н. А. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально квитанциями от 08.10.2018 на сумму 2500 руб. и от 01.11.2018 на сумму 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 26650 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату № 002 от 10.01.2019 и чек-ордером от 14.01.2019 на указанную сумму.

Кроме того, возмещению истице подлежат судебные расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 77 руб., поскольку подтверждены документально кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 12.09.2018.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истицы сумм, в размере 700 руб., исходя из следующего расчета: 400 руб. за требование о возмещении материального ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попернацкая Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попернацкая Н.А. с ООО «Русь» в счет возмещения материального ущерба – 2746 руб.., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 11373 руб.; почтовые расходы в размере 77 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26650 руб.

В удовлетворении исковых требований Попернацкая Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова