Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-2/2020; 2-218/2019;) ~ М-19/2019 от 09.01.2019

                Гражданское дело №

24RS0№-41

                   Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.                                                      <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Михайловой Т.К.,

ответчика Романцова В.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне, Колотвиной Анастасии Викторовне, Семнадцатьлет Татьяне Викторовне о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

      Михайлова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков. Требования иска мотивированы тем, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с 1976 года по 2013 год был расположен на двух разных земельных участках, граница между участками до 2013 года являлась смежной. На основании договора купли-продажи с мая 1998 года собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, общей площадью 963 кв.м. по <адрес>1 является семья ФИО10, в равных долях по ?. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:81, общей площадью 1852 кв.м. по <адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 24:35:0450103:81 прошел межевание, смежная граница с земельными участками с кадастровыми номерами 24:35:0450103:41 и 24:35:0450103:81 была согласована, но при межевании кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в общей площади земельного участка, а именно, вместо 1852,27 кв.м. указано 1641 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 24:35:0450103:41 общей площадью 963 кв.м. по <адрес>1 впервые прошел межевание с уточнением местоположения границ и общей площади участка, которая составила 982 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:81 по <адрес>2, но при межевании кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, вместо площади 1852,27 кв.м. указано 1835 кв.м., при этом между смежными участками <адрес>2, обозначает чересполосицу, что недопустимо при расположении на смежных участках двухквартирного дома. При рассмотрении гражданского дела Сухобузимским районным судом в 2017 году по иску Михайловой к ФИО10 было выявлено путем проведении работ по выносу в натуру координатных точек земельных участков эта чересполосица. Самостоятельно в кадастровую палату обратиться не может, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:81 проведено межевание по разделу земельного участка на два разных участка с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 (<адрес>2) и 24:35:0450103:209 (<адрес>3). Раздел земельного участка был осуществлен после допущенной реестровой ошибки при межевании от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что таким образом ее права были нарушены как собственника жилых домов по <адрес>2 и жилого пристроя по <адрес>2. В настоящее время это жилой дом по <адрес>2, строение 1. До периода ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные строения были расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0450103:81 <адрес>2, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, а после ДД.ММ.ГГГГ внесения ошибочной записи, строения стали располагаться за границей земельных участков <адрес>2 и <адрес>3. При проведении землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр 2002» и от ДД.ММ.ГГГГ АО «Архитектурно-кадастровое бюро» этот факт был выявлен. Для устранения реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками <адрес>1, <адрес>2 и <адрес>3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ» подготовлены межевые планы на земельные участки 24:35:0450103:208 (<адрес>2) и 24:35:0450103:209 (<адрес>3), в которых указаны все неточности ошибочного внесения в отношении данных земельных участков периода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межевых планов. При проведении подготовительных работ был организован выезд на земельные участки 24:35:0450103:208 и 24:35:0450103:209 и было выявлено, что сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН ошибочно, т.к. координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН не соответствуют координатам местоположения ограждения земельных участков. Граница существует на местности более 15 лет. Исключение составляет часть границы участка по точкам земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:208, 5-10, а земельного участка 24:35:0450103:209, 9-12. Данные части границ являются спорными собственником земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, согласно плану границ участков, координаты смежной границы смежного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, закрепленной на местности забором, не соответствует координатам в сведениях ЕГРН относительно данного участка, т.к. старый забор от периода межевания ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован, а новый забор установлен ошибочно. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 и 24:35:0450103:209 по данным ЕГРН составляют 1142 кв.м. и 693 кв.м. После проведения кадастровых работ площадь земельных участков составила 1113 кв.м. и 738 кв.м., что отличается от площади, содержащейся в сведениях ЕГРН. С учетом изложенного просила обязать ответчика на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 и 24:35:0450103:209 устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:81, 24:35:0450103:208 и 24:35:0450103:209, расположенных по адресу: <адрес>2 и <адрес>3, путем внесения изменений в сведения ЕГРН, установить между земельными участками <адрес>1, с кадастровым номером 24:35:0450103:41, <адрес>2, кадастровый №, <адрес>3, кадастровый №, общую смежную границу по координатным точкам согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 24:35:0450103:209, точки 9, 10, 11, 12, 13, 14; с кадастровым номером 24:35:0450103:208, точки 5,6, 7, 8, 9, 10. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, <адрес>1 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, обязать третьих лиц ФИО10 привести в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границу земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, <адрес>1 в координатных точках от 1 до 2, путем переноса забора и металлических столбов на границу своего участка.

          Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просила обязать ответчиков Романцова В.Н., Романцову Н.В., Колотвину А.В., Семнадцатьлет Т.В. привести в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границу земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, <адрес>1 в координатных точках от 1 до 2, путем переноса забора и металлических столбов на границу своего участка, заявленные ранее требования к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об устранении реестровой ошибки исключены. Истец указала, что она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> с приложением межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 и 24:35:0450103:209, для исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании вышеуказанных земельных участков от периода ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:208 была исправлена. Изменение сведений в отношении данного земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 24:35:0450103:208 внесено изменение, виды разрешенного использования вместо ЛПХ на блокированные жилые дома в 1-3 этажа с участками для каждого блока (квартиры). Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами 24:35:0450103:41, <адрес>1 и 24:35:0450103:208, <адрес>2 стала смежной, «межа» между участками отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:209 реестровая ошибка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была исправлена, соответственно, с указанного периода между земельными участками с кадастровыми номерами 24:35:0450103:41 по <адрес>1 и 24:35:0450103:209 по <адрес>2, «межа» отсутствует. В связи с тем, что в настоящее время «межа» между земельными участками устранена, имеется смежная граница между земельным участком с кадастром номером 24:35:0450103:41 и земельным участком с кадастровым номером 24:35:0450103:208, в связи с чем необходимо обязать ответчиков привести в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границу земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 по <адрес>1, в координатных точках 1 до 2, путем переноса забора и металлических столбов на границу своего участка. Указывает, что столбы и часть забора ответчиков расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:35:0450103:208, который является ее собственностью и какого-либо разрешения на владение ее собственностью она не давала.

Истец Михайлова Т.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом внесенных изменений. Дополнительно пояснила, что забор был установлен в 2014 году, за пределами границ земельного участка не стоял, т.к. была межа, однако ДД.ММ.ГГГГ межа была исключена, соответственно, забор стал располагаться на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>2. Кроме того, указала, что с результатами землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в той части, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 и 24:35:0450103:209 выходят за границы по сведениям ЕГРН и накладываются на межу, а также на границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 и площадь наложения составляет 3 кв.м. Не согласна с выводом эксперта о том, что граница забора расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 по сведениям ЕГРН. При проведении экспертизы специалисты учитывали имеющиеся сведения в ЕГРН, однако данные границы были указаны неверно, поэтому в настоящее время забор располагается на ее земельном участке, что также следует из результатов экспертизы в той части, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 выходят за границы и накладываются на межу площадью 5 кв.м. Полагает, что поскольку межа исключена, то и забор должен быть передвинут ответчиками.

Ответчик Романцов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2010 году Михайлова Т.К. провела межевание своего земельного участка, между их земельными участками была установлена граница, они ее согласовали. В 2013 году ответчики сделали межевание своего земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, расположенного по адресу: <адрес>1, границу с Михайловой Т.К. уже не нужно было согласовывать, поскольку она уже была согласованной с 2010 года. После проведения ими межевания земельного участка, Михайлова Т.К. в 2013 году проводит еще одно межевание своего участка и уточняет свои границы, соответственно, она отказалась от границ, установленных в 2010 году, впоследствии Михайловой Т.К. также неоднократно проводилось межевание, в том числе и в 2018 и в 2019 году, уточнялись границы, при этом в известность она никого не ставила, границы с ними не согласовывала. Точки забора от 1 до 2, на которые указывает Михайлова Т.К., идут по стене хозяйственных построек, так было сделано кадастровым инженером. В 2014 году они меняли забор, а именно, поменяли старый деревянный завалившийся забор на металлический, при этом муж Михайловой Т.К. – Писарев им сам лично показывал точки, где необходимо устанавливать столбы. В 2017 году по их заказу выезжал ООО «Гарант» и проводились землеустроительные работы по выносу в натуру точек, именно по данным точкам они перенесли забор. По документам площадь их земельного участка составляет 982 кв.м., по результатам проведенной землеустроительной экспертизы площадь составляет 976 кв.м., площадь наложения на межу составляет 5 кв.м., в то время как границы земельных участков Михайловой выходят за границы и накладываются на межу на 19 кв.м., а также на 3 кв.м. на принадлежащий им земельный участок. Также указано, что граница забора расположена в границах их земельного участка, соответственно, никакого наложения на земельный участок истицы нет. Указал, что Михайловой нарушаются их права как собственников смежного земельного участка, поскольку она постоянно делает новые межевые планы на свои участки и не ставит в известность их об этом, а также не сообщает кадастровому инженеру о том, что смежная граница является спорной. Также указал, что погрешность при проведении межевания их земельного участка в 2013 году составляет 0,2 м., что в данном случае не нарушено.

Ответчики Романцова Н.В., Колотвина А.В., Семнадцатьлет Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, Михайлова Т.К. является собственником квартир № и № по <адрес>, и, соответственно, земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 (<адрес>2) и 24:35:0450103:209 (<адрес>2). До произведенного истицей в 2014 году раздела земельного участка ее земельный участок был единый и имел кадастровый №.

Ответчики Романцов В.Н., Романцова Н.В. и их дети Колотвина (ФИО10) А.В., Семнадцатьлет (ФИО10) Т.В. являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1 (по ? доли каждого).

При разделе участков истицы между земельными участками Михайловой Т.К. и земельным участком ответчиков ФИО10 образовалась межа.

Ответчиком Романцовым В.Н. в 2014 году произведена частичная замена материала забора, разделяющего земельные участки сторон (сделан забор из металлического профиля), впоследствии ответчиком изменена высота установленного забора, которая не превышает 1,8м.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Михайловой к ФИО10 о демонтаже заборов и столбов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. было отказано. Довод Михайловой Т.К. о расположении ответчиками забора на ее земельном участке отклонен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в 2017 году ответчиками перенесен забор после выполнения землеустроительных работ ООО «Гарант» по выносу в натуру 6 точек. Михайловой Т.К. также произведен вынос в натуру координатных точек принадлежащих ей земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоцентр 2002» определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0450103:208 (<адрес>2) и 24:35:0450103:209 (<адрес>2) и земельного участка с кадастровыми номерами 24:35:0450103:41 (<адрес>1), принадлежащего ответчикам, между земельными участками обозначена межа.

Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Т.К. в удовлетворении исковых требований к Романцову В.Н., Романцовой Н.В. о признании действий по нарушению границ земельного участка в 2014 году незаконными, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками границ земельных участков в 2014 году.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков в 2013 году соответствовали границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. По результатам сравнительного анализа местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 (<адрес>1) установлено, что границы земельного участка выходят за границы по сведениям ЕГРН и накладываются на межу, площадь наложения составляет 5 кв.м. Границы земельных участков с кадастровым номером 24:35:0450103:208 и с кадастровым номером 24:35:0450103:209, принадлежащие истцу, выходят за границы по сведениям ЕГРН и накладываются на межу, площадь наложения составляет 19 кв.м., а также накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 3 кв.м. По результатам исследований установлено, что граница забора, являющегося предметом спора, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41 по сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо сведений о заинтересованности специалистов в исходе дела не установлено, в связи с чем доводы истицы Михайловой Т.К. о частичном несогласии с результатами проведенной экспертизы непосредственно в той части, что ее земельные участки выходят за границы и накладываются на межу и земельный участок ФИО10, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что согласно проведенному исследованию граница спорного забора, расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, соответственно, какие-либо нарушения прав истицы исключены в данном случае.

Тот факт, что ответчиками был заменен старый забор путем возведения нового забора на месте предыдущего, без переноса его на земельный участок истицы, установлен вступившими в законную силу решениями Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторного установления не требует.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающего с истицей Михайловой Т.К. без регистрации брака, Романцов В.Н. в 2004 году убирал старый забор и на том же месте устанавливал другой, просил его убрать доски, которые лежали возле старого забора. Пояснил, что ранее забор располагался от центра дома по <адрес> и до конца сараев ФИО10. Когда ФИО10 убрал забор, спрашивал у него где проходит центр дома и где устанавливать столбы, он ему показывал, потом пришла Михайлова и стала возмущаться, что они не там поставили столбы, после чего они стали все менять. В 2014 году стоял еще забор, за которым он мог проходить спокойно, но потом ФИО10 столб поставил на 40 см. примерно ближе к хозяйственным постройкам, т.е. забор сместился в их сторону и теперь там пройти невозможно.

Довод истца о том, что в настоящее время изменились обстоятельства дела в связи с устранением реестровых ошибок в отношении принадлежащих ей земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и новые границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в подтверждение чего выданы соответствующие выписки, соответственно «межа» между земельными участками устранена и в настоящее время столбы и часть забора ответчиков расположены на ее земельном участке с кадастровым номером 24:35:0450103:208, судом отклоняется ввиду того, что Михайловой Т.К. уже после обращения в судебном порядке за разрешением вопроса о переносе ответчиками забора, неоднократно проводились кадастровые работы и уточнялись границы без согласования владельцев смежного земельного участка, что является недопустимым при наличии спора, соответственно, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд также учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, принадлежащего ответчикам, были установлены единожды согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент уже были согласованы с истицей Михайловой Т.К., которой проведено межевание ее земельного участка в 2010 году. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам согласно внесенным сведения составляет 982 кв.м., при проведении землеустроительной экспертизы площадь их земельного участка составила 976 кв.м., соответственно, какое-либо нарушение прав истицы наложением на ее земельный участок отсутствует. Граница спорного забора расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:35:0450103:41, принадлежащего ответчикам, по сведениям ЕГРН, что подтверждено заключением экспертизы.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчиков обязанности переноса забора и металлических столбов на границу их земельного участка, поскольку забор расположен непосредственно в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне, Колотвиной Анастасии Викторовне, Семнадцатьлет Татьяне Викторовне о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

    Председательствующий:               подпись                         Е.В. Белобородова

    Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

    Копия верна.

    Судья                                                                                       Е.В. Белобородова