Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-1833/2015;) ~ М-1407/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             05 апреля 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

           с участием представителя истца Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саморукова М.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саморуков М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> по вине водителя Трощенкова Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости истец обратился к ИП Ш.И.А. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> Согласно расчету ИП Ш.И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, а УТС- <данные изъяты> Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и УТС в сумме <данные изъяты> В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оплате независимой оценки) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец считал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

          В ходе производства по делу представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

          Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

           В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, за вычетом выплаченной страховой компанией до предъявления настоящего иска в суд страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержала. Одновременно увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Исковые поддержала по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. При этом в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании, неустойки, морального вреда и штрафа просила уменьшить их размер.

Третьи лица Трощенков Д.Ю., Федин М.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу Саморукову М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу Саморукову М.Ю. и под управлением Федина М.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Бондаренко Н.С. и под управлением Трощенкова Д.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Трощенков Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу автомобилю автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу Саморукову М.Ю. и под управлением Федина М.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновением.

           ДТП произошло по вине водителя Трощенкова Д.Ю., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Трощенкова Д.Ю. в произошедшем ДТП не оспаривались.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Трощенков Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Трощенкова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

          Как установлено судом, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП Ш.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а УТС - <данные изъяты>

          В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ИП Ш.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно расчету ИП Ш.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями в достоверности заключения ИП Ш.И.А. и непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих, что расчет страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен в точном соответствии с Единой методикой, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, а УТС <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, согласно пояснениям эксперта       А.Г.В., данных им в ходе производства по делу по существу проведенной им судебной экспертизы, следовало, что при определении стоимости запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене, их стоимость определялась с учетом средней стоимости цен хозяйствующих субъектов и стоимостных показателей, приведенных в справочнике РСА. Таким же образом определена стоимость нормо-часа, использованная при определении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку данный подход не в полной мере соответствовал «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

           Таким образом, анализируя результаты судебных экспертиз и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключения эксперта ООО «Компания оценки и права»           № от ДД.ММ.ГГГГ, оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.            

            Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС согласно заключению ИП Ш.И.А.).         

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения УТС.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, копия которого представлена в материалы дела, а всего выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты>        

           Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом ко взысканию, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней - с 1 по 8 января). В 20-дневный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере      <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), в всего <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена полностью, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

          В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме произвел только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №).

         С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение работ № и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение не в полной мере отвечало требованиям Единой методики, а размер страхового возмещения подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, был определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

          Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ             

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ООО «Компания оценки и права» к приходным кассовым ордерам № от 03.09.2015г. и № от 11.02.2016г.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморукова М.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саморукова М.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не исполнять.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.