Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-1466/2011;) ~ М-1654/2011 от 02.09.2011

Дело 2-16-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аблова А.М,

при секретаре судебного заседания Романьковой К.В,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абловой ФИО6 к Кузнецову ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, учтены на кадастровом учете. Земельный участок имеет смежную границу с земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.С, границы которого не определены.

В ДД.ММ.ГГГГ после проведения межевых работ по восстановлению границ земельного участка, в соответствии с межевым планом она установила частично металлический забор из сетки рабицы. Ответчик Кузнецов А.С. снес данный забор, установил свои металлические столбы по длине смежной границы примерно <данные изъяты> и шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В настоящее время ответчик препятствует ей в установке забора в соответствие с правоустанавливающими документами, разбил стенку дровника, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользование земельным участком, обязав последнего не препятствовать ей в восстановлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, путем установления забора. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> за поврежденную стену дровника и судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявление, просили их удовлетворить.

Представитель истца Аблов А.М. в судебном заседании дополнительно пояснил суду, что принадлежащей на праве собственности его доверительницы земельный участок первоначально был выделен его семье по строительство жилого дома <данные изъяты> назад. Земельный участок около <данные изъяты> соток огорожен и используется для ведения подсобного хозяйства, остальная часть более <данные изъяты> соток используется для ведения огородничества. С периода выделения земельного участка, передняя его часть примерно <данные изъяты> соток у дома была огорожена деревянным забором( частоколом). Деревянный забор со временим сгнил, он постепенно стал его менять отступив на расстояние примерно <данные изъяты> метр от старого забора вглубь своего земельного участка. С бывшим хозяином смежного участка ФИО5 споров по земле не было, жили мирно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-то образом передал дом и земельный участок ответчику, с которым у него сложились неприязненные отношения, тот захватил около <данные изъяты> его земли по смежной границы, от которой он отступил при установке забора, стал хулиганить, разбил стену из шифера на дровнике. В ДД.ММ.ГГГГ он решил восстановить ранее существующую границу по деревянному забору, тем более асбестные трубы на которые крепился забор сохранились на месте. В установленном законом порядке провел межевые работы, согласовал границы земельного участка с ответчиком Кузнецовым А.С., поставил на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельный участок с жилым домом он подарил дочери, но продолжает в нем жить и пользоваться земельным участком. После проведения межевания по восстановлению границ он установил несколько звеньев металлического забора с сеткой рабица по общей с ответчиком границе, однако ответчик снес этот забор, учинил ссору, заявил, что земля принадлежит ему. До настоящего времени ответчик препятствует его дочери в установке забора. По делу была проведена землеустроительная экспертиза по заключению которой было установлено, что его фактическая граница земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего ответчику Кузнецову А.С., поскольку с данными землеустроительного дела общая межевая граница с ответчиком имеет прямую конфигурацию. Ответчик утверждает, что его доверительницей был захвачен земельный участок около <данные изъяты> метра, ссылаясь на план БТИ к Договору дарения. Но замеры по плану БТИ на <данные изъяты> не соответствовали фактическим размерам, поскольку имеющиеся в смежной границы подсобные строения- гараж, курятник и дровяник стояли и он их не перестраивал и не изменял и граница имела прямую конфигурацию. В настоящее время общая граница из-за переноса забора имеет излом примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты> от его подсобных строений вглубь земельного участка. По землеустроительной экспертизы ширина земельного участка Кузнецова А.С. спереди имеет размер <данные изъяты>., поэтому ссылка ответчика на то, что его земельный участок имел ширину <данные изъяты> согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору дарения не состоятельна. До настоящего времени границы земельного участка не определены и не поставлены на кадастровый участок в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку с заключением землеустроительной экспертизы не согласен, так как она была проведена по документам межевого плана истца, в котором он не подписывал акт согласования. В ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. В смежной границы с истцом стоял металлический забор из сетки рабица. В ДД.ММ.ГГГГ истец этого забор стал переносить примерно на <данные изъяты> вглубь его участка, утверждая, что ранее забор стоял в указанном месте. Он не дал истцу установить забор, поскольку по плану БТИ, приложенному к Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ширина его участка составляла <данные изъяты>, а длина <данные изъяты>. В настоящее время по заключению землеустроительной экспертизы ширина его участка составляет <данные изъяты>, а длина <данные изъяты>. Смежная граница с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года имеет не прямую конфигурацию, подсобные строения истца выступают <данные изъяты>, от фактической границы. Истец проведя межевые работы захватил часть его земельного участка, уменьшив его на <данные изъяты> по всей длине. Просит отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего истице, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Ответчик Кузнецов А.С. является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Шатурского муниципального района. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Границы земельного участка ответчика не определены, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>).

Истица, требуя обязать ответчика не препятствовать в установлении забора, разделяющего их смежные земельные участки, пояснила, что ответчик препятствует ей установить забор в соответствии с межевым планом и существующей ранее границей.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Абловой А.А согласно кадастровому плану составляет <данные изъяты>, фактическая площадь участка с указанием фактических внешних ограждений( в виде забора) составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузнецову А.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> согласно первичного плана БТИ <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка в соответствии с указанием фактических внешних ограждений( в виде забора) составляет <данные изъяты>. Спорная фактическая граница земельного участка Абловой А.А. с кадастровым номером № пересекается с границами земельного участка Кузнецова А.С. с кадастровым номером № в <данные изъяты>

Заключением землеустроительной экспертизы установлен факт изгиба фактической границы по сравнению с границей по кадастровому плану, т.е. установлен факт нарушения разделительной границы со стороны участка с кадастровым номером № принадлежащего Кузнецову А.С.

В соответствии с исходной копией землеустроительного дела общая межевая граница между спорными участками имеет прямолинейную конфигурацию. Для установления границы между земельным участком Абловой А.А. и земельным участком Кузнецова А.С. необходимо от места примыкания зафасадной стороны земельного участка ответчика к общей межевой границе спорных участков ( <данные изъяты>) отложить по существующему забору ответчика на <данные изъяты> и от существующей точки <данные изъяты> отложить в сторону участка ответчика <данные изъяты>.

В данном случае факт несоответствия фактического расположения ограждения между участками сторон по сравнению с кадастровой границей участка истца № установлен. В связи с этим Кузнецов А.С. как собственник земельного участка с кадастровым номером № должен быть обязан восстановить ограждение в соответствии с кадастровой границей истца.

Доводы ответчика о том, что о не подписывал акт согласования границ земельного участка в межевом плане истца, не соответствует действительности. В материалах межевого плана истца имеется извещение акт согласования границ( <данные изъяты>) в которых имеются подписи ответчика. Достаточные и допустимые доказательства того, что данной процедурой согласования границ были нарушены его права, ответчиком не представлены.

Требования истца о возмещение ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из пояснений истца и представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району установлено, что Абловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечение Кузнецова А.С. к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в виде повреждения <данные изъяты> листов шифера стенки дровника стоимостью <данные изъяты>. Достаточные доказательства того, что ответчик причинил ущерб в виде повреждения шифера на стене дровника истцом в ходе проведения дознания и судебного разбирательства дела представлены не были.( <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов за проведение экспертизы и оплату государственной пошлины. В подтверждении заявленных требований представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и квитанция об оплате экспертизы с перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно заявленные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере произведенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Абловой ФИО10 к Кузнецову ФИО11 об устранении препятствий в пользование земельным участком удовлетворить.

Обязать Кузнецова ФИО12 не препятствовать Абловой А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Кузнецова ФИО13 не препятствовать Абловой ФИО14 в восстановлении смежной границы согласно кадастровой границе, определенной в межевом плане по Приложению № заключения землеустроительной экспертизы. От места примыкания зафасадной стороны земельного участка ответчика к общей межевой границе спорных участков ( <данные изъяты>) отложить по существующему забору ответчика на <данные изъяты>, что соответствует точке координат <данные изъяты> дирекционный угол<данные изъяты>, расстояние <данные изъяты>. От существующей точки <данные изъяты> отложить в сторону земельного участка ответчика <данные изъяты>, что соответствует точке координат <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты>, расстояние <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова ФИО15 в пользу Абловой ФИО16 <данные изъяты>, в том числе расходы за проведение экспертизы и перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова