Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1336/2013;) ~ М-1381/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                            г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием истца (ответчика по второму иску) Захаровой С.В., представителя ответчика (истца по второму иску) Полозюковой С.А. (по доверенности от 18.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Филинову Роману Валерьевичу о защите прав потребителя, и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филинова Романа Валерьевича к Захаровой Светлане Викторовне о взыскании суммы <данные изъяты> рублей 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Филинову Р.В. с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанность выполнить условия договора в части завершения работ по установке окон и дверей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признании действий ответчика в части отказа от исполнения гарантийных обязательств по окнам ПВХ, установленных по договору незаконными и обязать исполнять гарантийные обязательства согласно условиям договора, обязать устранить недостатки установленных двух входных дверей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заказом окон ПВХ и входных дверей. Филинов Р.В. заверил, что срок исполнения ее заказа составит не более 14 дней. Ее устроила цена заказа и сроки его выполнения. ДД.ММ.ГГГГ г., между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение и установку <данные изъяты> окон ПВХ и <данные изъяты>-х входных дверей, цена договора <данные изъяты> рублей. Она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре. Впоследствии она обнаружила, что на основании п. 4.1 Договора исполнитель обязуется, осуществит доставку и монтаж изделий через 30 рабочих дней. То есть срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ г., но поверив Ответчику на слово о двухнедельном сроке выполнения договорных работ, не придала этому значения. С конца июня она стала интересоваться у Филинова о времени доставке и установке окон и дверей, он откладывал назначенные им сроки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ окна были привезены ответчиком и оставлены во дворе ее дома. Входные двери были доставлены примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ Установка дверей и окон происходила в период с 18 июля по 01 августа. Работники ответчика не появлялись у истицы по несколько дней. На протяжении всего времени со дня доставки окон, ее сын ФИО5 каждую ночь вынужден был ездить и проверять, не украдены ли окна ПВХ и двери. Впоследствии работники ответчика и он сам вообще перестали появляться в доме. Установлены были только два дверных полотна и оконные рамы. Не установлены были подоконники, дверные и оконные откосы, стыки окон не промазаны герметикой. Не привезли и не установили москитные сетки, гребенки, подоконные планки и оконные ручки. Дверь установлена не качественно, плотно не закрывается, образовались щели, на одной из дверей, после ее установки они обнаружили вмятину, на двух окнах появилась плесень. Филинов вновь каждый день обещал устранить все недостатки работ. Через некоторое время Филинов Р.В. перестал отвечать на ее телефонные звонки. По указанному адресу офиса в <адрес> ответчик постоянно отсутствовал. В связи с тем, что работы по установке окон были не завершены, стало невозможным продолжать дальнейший ремонт. Бригада рабочих выставила ей счет за простой - <данные изъяты> рублей в день. Она вынуждена была оплатить им <данные изъяты> рублей за 10-ть дней простоя. Она вынуждена была обратиться к другому специалисту ФИО3, который произвел ей установку ручек и подоконников на окна, установку внутренних оконных и дверных откосов и промазал стыки окон герметикой. За работу ФИО3 она оплатила <данные изъяты> рублей. После чего рабочие смогли продолжить общий ремонт дома. Впоследствии ей удалось связаться с Филиновым, которому сообщила о работах, которые вынуждена была произвести силами третьих лиц. В связи с изложенным, остаток денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей ею оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика уведомление о необходимости оплатить остаток суммы по договору <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (за несмонтированные откосы на две двери и <данные изъяты> окон). Однако из представленных при заключении договора сведений монтаж оконных откосов составляет <данные изъяты> рублей, а монтаж дверных откосов <данные изъяты> рублей. То есть <данные изъяты> окон х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> двери х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Итого сумма за работы по установке оконных и дверных откосов составляет <данные изъяты> рублей. Так же в своем уведомлении ответчик сообщил, что снимает с себя все гарантийный обязательства по окнам ПВХ. Считает данные действия неправомерными, так как окна монтировались непосредственно силами ответчика. Договором установлено, что в случае отделки внутренних откосов и установке подоконников силами заказчика рекомендуется утеплять откосы и подоконники. При нарушении технологии по утеплению ответственность за промерзание оконных откосов подрядчик не несет. В уведомлении Филинов возлагает всю вину за несвоевременную установку окон и дверей на нее, что она не отвечала на его звонки. Звонков ей не поступало, а ответчик наоборот на ее телефонные звонки. Полагает, что она не должна оплачивать ответчику оставшуюся по договору сумму, так как она уже понесла по его вине затраты на сумму <данные изъяты> рублей, а сам Филинов не исполнил условия договора по установке откосов на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она будет вынуждена оплатить установку откосов с внешней стороны дома. Не довезены, как указано выше, москитные сетки, гребенки, подоконные планки. Некачественно установленные двери требуют устранения недостатков. Считает, что действия ответчика по неисполнению условий договора нарушают ее права.

В ходе рассмотрения дела истица Захарова С.В. несколько раз уточняла исковые требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: взыскать с ИП Филинова Р.В. причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. В обоснование требований истица ссылается на то. что дополнительно понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые должен возместить ответчик. Сумму убытков составляет стоимость работ, произведенных третьими лицами: по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.; по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,95).

При рассмотрении дела, ответчик ИП Филинов Р.В. предъявил иск к Захаровой С.В., принятый определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения совместно с иском Захаровой С.В., согласно которому просит взыскать с Захаровой С.В основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Захарова С.В. заключили договор купли-продажи окон ПВХ и их монтажа на сумму <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос <данные изъяты>% она оплатила в момент заключения договора в сумме <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> рублей должна была оплатить после монтажа. Монтаж окон был произведен ДД.ММ.ГГГГ, монтаж откосов по вине заказчика (внутренняя отделка гипсокартонном) был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Входные двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ, откосы на двери не были установлены так же по вине заказчика - Захарова С.В производила внутренний ремонт коттеджа и монтаж внутренних откосов был невозможен. Комплектующие ко всем окнам и дверям были доставлены на ее коттедж ДД.ММ.ГГГГ: подоконники 500 мм, панели 500 мм, F-профиль, отливы 150мм. В конце июля и начале августа, а так же в сентябре менеджеры его компании и он лично звонили на телефон Захаровой С.В, для доделки внутренних откосов на <данные изъяты> окон и <данные изъяты> двери, но она на звонки не отвечала. В коттедже, где были установлены окна и двери, она не проживает, данный коттедж служит ей для склада продуктов. 8 октября после звонка менеджера на телефон Захаровой, он узнал, что внутренние откосы ей установили другие монтажники, и она не собирается оплачивать сумму <данные изъяты> рублей. Он предложил Захаровой следующее: так как он не монтировал внутренние откосы на две двери, на окно размером 1860*1460, окно 1420*1460-2 шт, окно 1100*1100, окно 1170*1170, итого 7 внутренних откосов * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Вернуть ему деньги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) Захарова ему в этом отказала, акт приема-передачи изделий ПВХ подписывать тоже отказалась. Он отправил менеджера с уведомлением к ней в отдел. Уведомление подписала продавец Захаровой - Мартемьянова ДД.ММ.ГГГГ, так как сама хозяйка в отделе появляется редко. Согласно договора купли-продажи окон ПВХ и их монтажа от ДД.ММ.ГГГГ г., п.6.4 - В случае, когда заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи изделий ПВХ и их монтажа, его подписывают монтажники и мастер, что является фактом выполнения всего комплекса работ по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его мастер узнали, что у Захаровой домонтированы все изделия, ФИО6 и монтажники: ФИО7 и ФИО8 подписали акт приема передачи изделий ПВХ и их монтажа. В связи с тем, что Захарова нарушила условия договора купли продажи изделий ПВХ и их монтажа от 13.06.13, п.6.5 - ей была насчитана пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета, <данные изъяты> * 1% * 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей пени за весь период. Согласно п.9.4 договора - в случае выполнения вышеупомянутых работ заказчиком самостоятельно, либо с помощью привлеченных им лиц, подрядчик за недостатки работ не отвечает, снимает с себя гарантийные обязательства по настоящему договору и не выезжает для регулировки и исправления.

В ходе рассмотрения дела Филинов Р.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Захаровой С.В остаток фактически понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, ссылаясь на то, что он закупил окна и комплектующие к ним, на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Захарова оплатила аванс в сумме <данные изъяты> рублей, неоплаченная сумма <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица Захарова С.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно расчет неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> *84 дня = <данные изъяты> рублей, которая уменьшается до суммы договора – до <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы, пришлось нанимать других людей, чтобы они доделали работу, которую не сделал по договору ИП Филинов: были установлены окна на втором этаже, сделаны внутренние и наружные откосы на окнах, убытки составляют <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку испытала нравственные и физические страдания. Сначала окна стояли более недели в ограде дома, в котором она не проживала и отсутствовала охрана территории, через две недели привезли двери, которые тоже стояли свободно в ограде дома. Она ездила и каждый день проверяла данное имущество, нервничала, пришлось искать других работников, чтобы они доделали работу, которая была предусмотрена договором, ухудшилось состояние здоровья. Просила суд отказать в удовлетворении иска Филинова Р.В., так как основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. До настоящего момента работы подрядчиком не выполнены, соответственно обязанность по оплате отсутствует.

Ответчик (истец по второму иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика (истца по второму иску) Полозюкова С.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Захаровой С.В. просила суд отказать, так как нет доказательств просрочки выполнения работ по вине Филинова Р.В., все предоставленные Захаровой доказательства - поддельные, предоставлены суду, чтобы ввести в заблуждение. Захарова нарушила претензионный порядок урегулирования споров, так как п. 11.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ. а так же смонтированы внутренние откосы на семь окон, двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ г., с этого момента прошло 5 месяцев, у Захаровой работали третьи лица, кто-то из них мог повредить дверь. То, что Захаровой не были установлены откосы на пять окон и две двери, она виновата сама, так как проводила обшивку стен гипсокартонном, и ответчик не имел возможности доделать откосы. Все комплектующие были доставлены Захаровой ДД.ММ.ГГГГ Филинов звонил Захаровой с вопросом о доделке откосов на пять окон, но второй этаж коттеджа был еще не готов. После его неудачных звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., когда она сказала, что деньги отдала полностью и ничего ему не должна, она (Полозюкова С.А.) ДД.ММ.ГГГГ позвонила Захаровой, после чего истица стала угрожать Филинову. ДД.ММ.ГГГГ в суде они достигли соглашения о регулировке входных дверей, об установке уголков уличных, заглушек на подоконник - 1 шт., установке отливов. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Захаровой, которая отказалась от услуг Филинова. В этот же день он отправил письмо о сроках доделки, но Захарова письма умышленно не получает. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Захаровой письмо, в котором она расторгает договор и просит вернуть авансовый платеж.

На основании договоров поставки № и № на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а так же копии чека на комплектующие № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, справки с компании "Современные окна" № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП Филинов понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей - фактически понесенные расходы по договору купли продажи окон ПВХ и их монтажа от ДД.ММ.ГГГГ г). Захарова С.В. уплатила авансовый платеж - <данные изъяты> рублей, то доплатить она должна <данные изъяты> рублей 50 копеек. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> рублей).

Также представитель Филинова Р.В. - Полозюкова С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын Захаровой и его друг привезли Филинова к Захаровой С.В на коттедж, где он ей ранее устанавливал окна и двери, и угрожая жизни и здоровью принудили его написать расписку, что Захарова якобы отдала ему <данные изъяты> рублей, отказ от исковых требований, заявленных им в Шарыповском городском суде, и заявление судье о том, чтобы окончить дело. Заявление Филинова находится на рассмотрении УУП Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский". Все вышеперечисленное доказывает корыстные цели Захаровой С.В и его невиновность в нарушении сроков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении искового заявления, не представившей ходатайств об отложении рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4 статьи 28 указанного Закона).

Часть 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истицу по первому иску. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Вместе с тем, бремя доказывания своевременного исполнения условий договора, лежит на индивидуальном предпринимателе Филинове Р.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком Захаровой С.В. и подрядчиком ИП Филиновым Р.В., был заключен договор, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по установке изделий из ПВХ профиля подоконников, внутренних откосов, отливов), исходя из калькуляции, по адресу: <адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 11-13).

Согласно п.п. 2.1 п.2 данного договора сумма договора состоит из стоимости изделия, монтажных работ и материалов, дополнительных услуг, согласованных в калькуляции, и составляет <данные изъяты> рублей.

Продпунктом 2.2. пункта 2 договора предоплата <данные изъяты>% от стоимости договора – составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается в момент заключения договора.

Из п.п. 2.3 п.2 договора окончательный расчет по настоящему договору в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается после установки изделий ПВХ.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора срок изготовления изделия 30 рабочих дней. Весь комплекс работ должен быть выполнен после согласования сторонами калькуляции и выполнения по п. 5.1. настоящего договора.

Истица утверждает, что обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, работы выполнены не в срок, в связи с чем ей пришлось обращаться к другим лицам, которые производили не выполненные в срок Филиновым Р.В. работы. В свою очередь, ответчик по первому иску не представил в суд доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у Филинова Р.В. он работал неофициально, по устному договору, с мая 2013 года по сентябрь 2013 года. Подоконники, наружные панели, Ф-профиль он нарезал и готовил, собирал все комплектующие, (заглушки, пену), согласно договора и по размерам, указанным также в договоре. После этого, ИП Филинов забирал продукцию и увозил клиенту. В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у ИП Филинова выполнял работы по устной договоренности по монтажу окон ПВХ, летом 2013 года в доме Захаровой устанавливали окна. ДД.ММ.ГГГГ Захаровой были привезены окна ПВХ, где-то через три-четыре дня установили на первом этаже <адрес> окон, остальные окна не смогли установить, так как у клиента не были готовы стены. Внутренние откосы установили на трех окнах, поставили заглушки, ручки, спустя 1-1,5 недели. ОнЯ устанавливал одно окно на крыше, другие устанавливал Филинов.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал у ИП Филинова. ДД.ММ.ГГГГ к заказчице Захаровой привезли окна и двери, сгрузили их, потом, ДД.ММ.ГГГГ установили окна без отделки, на 1 этаже, всего 10, просто пропенили, так как в доме не были обшиты внутренние стены. Внутренние откосы дела Филинов на 3-х окнах. После этого у Филинова он не работает, поскольку он не оплатил за работу.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Филинова помогал перевозить окна на принадлежащем свидетелю грузовике из Ачинска на усадьбу Захаровой.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает продавцом у Захаровой С.В. Филинова Р.В. знает через своего мужа, который и посоветовал Захаровой заключить с ним договор на установку окон, Филинов пообещал, что окна будут установлены в течение двух недель. В течение двух недель везли окна, полторы недели окна стояли на улице. Захарова С.В. постоянно вела переговоры с Филиновым и его представителем Полозюковой, которые нарушали сроки выполнения условий договора.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в доме Захаровой С.В. осуществлял разовые работы по отделки окон ПФХ. ДД.ММ.ГГГГ делал доборные элементы, внутренние откосы, в том числе подоконники, ручки, обналичку. В ванной комнате, в котельной, на веранде 3 окна, 2 окна на втором этаже, между котельной 1 окно, всего 8 окон разных размеров. В жилой зоне дома окна, в количестве 4-х штук, не монтировал. Также делал дверные проемы в январе 2014 года и перемонтаж одной двери.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», управляющим обособленным подразделением. Захарова С.В. знаю заказывала в Обществе натяжные потолки, ДД.ММ.ГГГГ делали у нее в доме замеры, ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Внутренние отделочные работы в доме Захаровой были окончены, комнаты обшиты гипсокартоном, иначе бы было невозможно сделать в доме натяжные потолки; вокруг окон были пустые проемы, внутренних откосов не было. На первом этаже расположено 5 комнат, входной двери не было, во дворе стояли конструкции дверей.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д. 60-66).

Показания свидетелей, а также копии книги графика монтажа, выписки из блокнота (35-46) не подтверждают своевременного исполнения ответчиком Филиновым Р.В. выполнения условий договора, заключенного с Захаровой С.В.

Также не являются допустимыми доказательствами по данному делу обращения ответчика к истице по урегулированию спорного вопроса, поскольку они были сделаны после допущенной просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком (л.д. 102-105).

Ссылка ответчика на подачу заявления в органы внутренних дел в отношении Захаровой С.В. не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, суд считает доказанным, что ответчик в нарушение заключенного с истицей договора нарушил сроки выполнения работ по установке окон; в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истицы возникла необходимость поручить выполнение работы третьим лицам и требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов в виде убытков.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова С.В. оплатила ФИО3 <данные изъяты> рублей за установку внутренних откосов и подоконников (л.д. 88).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истица оплатила ФИО3 <данные изъяты> рублей за установку откосов, монтаж доборных панелей дверного проема (л.д. 94).

Согласно выданной истице квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО9, от Захаровой С.В. принята сумма <данные изъяты> рублей за отлив окрашенный, уголки (л.д. 87).

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 истице выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, основанием выдачи квитанции явилась реализация товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ Из справки ИП ФИО10 следует, что Захарова С.В. приобрела «Замок дверной многозапорный 40» в размере 2-х шт. на сумму <данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.), «Профильный цилиндр (40\40)» – <данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.), также была заказана установка данного замка в сумме <данные изъяты> руб. (акт накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Установка многозапорного замка была приобретена для улучшения прижима дверного полотна к раме, что улучшило герметичность входной двери и помогло избежать дальнейшего промерзания и продувания изделия (л.д. 93, 115).

Поскольку истицей были заявлены уточненные исковые требования о взыскании убытков, понесенных ею в связи с несоблюдением ответчиком сроков исполнения условий договора по установке окон, суд находит обоснованной и подтвержденной допустимыми доказательствами размер убытков – <данные изъяты> рублей, оплаченной истицей ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из остальных вышеуказанных письменных доказательств не усматривается, что указанные в данных документах работы и приобретение товаров связаны с выполнением работы третьими лицами в связи с несоблюдением сроков по выполнению в полном объеме монтажа окон.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит требования истицы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета, представленного истицей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение указанного истицей периода с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления, всего <данные изъяты> дня, начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения обязанностей по договору, составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (цена заказа) х <данные изъяты>% х 84 дня = <данные изъяты> рублей, уменьшена истицей до суммы заказа – до <данные изъяты> рублей.

Суд считает данный расчет неустойки неверным.

Как видно из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования на взыскание с ответчика убытков, представитель ответчика получила уточненные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное исполнение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за невыполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования истицы, должен быть следующим:

<данные изъяты> рублей (цена заказа) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения) = <данные изъяты> рублей.

Представитель Филинова Р.В. – Полозюкова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе и неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности требования сумме взыскания, последствиям допущенного нарушения, а также непродолжительного периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истицы о выплате ей убытков. И находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик выполнил указанные в договоре работы не в полном объеме и значительно позже, чем в срок указанный в договоре, в связи с чем, истица испытывала нравственные страдания, бытовые неудобства и переживания по этому поводу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя исковые требования о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Захаровой С.В. согласно расчету: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Захарова С.В. на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (размер госпошлины за неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда, установленный для физических лиц) = <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ИП Филинова Р.В. к Захаровой С.В. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Захаровой С.В. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет по договору она должна была уплатить после установки изделий ПВХ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между поставщиком ООО Производственная компания «<данные изъяты>» и заказчика ИП Филинова Р.В., по которому поставщик обязуется изготавливать по заявкам от заказчика конструкции из ПВХ и Алюминия, а заказчик обязуется оплатить изделия на основании технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 108-109).

Из п. 2.1.1. следует, что поставщик обязуется изготавливать изделия в соответствии с техническими условиями заказов в течение 15-ти рабочих дней. (л.д.108)

В техническом задании № указаны размеры и наименование двери входной (л.д.47).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между поставщиком ООО Производственная компания «<данные изъяты>» и заказчика ИП Филинова Р.В., по которому поставщик обязуется изготавливать по заявкам от заказчика конструкции из ПВХ и Алюминия, а заказчик обязуется оплатить изделия на основании технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.110-111)

В техническом задании № указаны наименование количество и размеры окон и двери входной (л.д.48).

Указанные в технических заданиях №№ и № наименование и количество товара, согласуются с калькуляцией, согласованной сторонами в договоре (л.д. 70).

Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 было поставлено профили, подоконники БФК 500, панель КМ+, 500 мм, 6 м., пена, анкер 10*132 мм, клей ПВХ, клей Космофен, на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 107).

Таким образом, с Захаровой С.В. в пользу ИП Филинова Р.В. подлежит взысканию сумма понесенных расходов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного ИП Филиновым расчета: <данные изъяты> руб. 50 коп. (оплата ответчиком товара, необходимого для исполнения договора от 13.06.2013 г.) – <данные изъяты> руб. (предварительная оплата истицей стоимости договора) = <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы истица о том, что она не подписывала калькуляцию к договору, поскольку в экземпляре договора ответчика, имеется подпись Захаровой С.В., размеры и количество указанных в калькуляции наименований товара истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, от приемки поставленного истице товара: окон и дверей, она не отказывалась, несмотря на отказ подписать акт приемки, в связи с чем обязана возместить ответчику стоимость приобретенного для истицы и принятого ею товара, а стоимость монтажных работ ответчиком не предъявляется.

Таким образом, с Захаровой С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ИП Филиновым Р.В. на приобретение окон, дверей и комплектующих к ним, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с Захаровой С.В. в пользу ИП Филинова Р.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: <данные изъяты> рубля 50 коп. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Захаровой Светланы Викторовны удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филинова Романа Валерьевича в пользу Захаровой Светланы Викторовны убытки в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку – <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска Захаровой Светлане Викторовне – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филинова Романа Валерьевича в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Филинова Романа Валерьевича удовлетворить:

Взыскать с Захаровой Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Филинова Романа Валерьевича сумму <данные изъяты>) рублей 50 копеек, в возврат госпошлины – <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова