Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 (2-7763/2021;) ~ М-7412/2021 от 29.10.2021

дело № 2-221/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012406-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                                 город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рудым А.И.,

с участием представителя истца по ордеру Андреева Н.Н., представителя ответчика по доверенности Назаровой Н.С., представителя третьего лица ООО «Автоальянс» по доверенности Сергеева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Демченко Л. П. о возмещении ущерба, причиненного виновником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Л.П., указав в обоснование требований, что дата около <данные изъяты> в <адрес> водитель Арзуманян Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.1 ПДД РФ допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новиковой Е. В., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арзуманяна Р. А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Согласно акту экспертного исследования № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составила 1080000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 53400 рублей.

Стоимость проведенной оценки размера ущерба составила 8000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Демченко Л. П. в пользу Новиковой Е. В. ущерб, причиненный имуществу при дорожно-транспортном происшествии, в размере 650601,95 рубль, затраты на экспертное исследование № от дата размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11031 рублей.

Истец Новикова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по ордеру А. Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Демченко Л.П. по доверенности Назарова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность должно нести ООО «Автоальянс», поскольку транспортное средство было передано указанному юридическому лицу по договору субаренды.

Представитель третьего лица ООО «Автоальянс» по доверенности Сергеев С.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом, исключая при этом ответственность юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дело №оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дата около <данные изъяты>, в <адрес> водитель Арзуманян Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № регион, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 1.1 ПДД РФ, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак № регион, под управлением водителя Новикова О.А.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата Арзуманян Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, указанным в документах ГИБДД (сведения об участниках ДТП, протокол № от дата) - транспортное средство <данные изъяты> peг. знак № принадлежит по праву собственности ПАО «ЛК «Европлан», на котором в свою очередь выполнял пассажирские перевозки Арзуманян Р. А., в качестве водителя ООО «Автоальянс».

Арзуманян Р.А. с дата работал водителем <данные изъяты> peг. знак № в ООО «Автоальянс», что подтверждается представленный в материалы дела характеристикой и гражданско-правовым договором оказания услуг           № от дата.

Транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) было приобретено в ПАО «ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Демченко Л. П. в соответствии с Договором лизинга № от дата.

Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № от дата по договору лизинга.

Письмом от дата ПАО «ЛК «Европлан» подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по договору лизинга № от дата лизингополучателем ООО «Автоальянс» по договору субаренды без права выкупа.

дата между ИП Демченко Л. П. и ООО «Автоальянс» заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) №

В судебном заседании представитель ответчика ИП Демченко Л.М. по доверенности Назарова Н.С. и представитель ответчика ООО «Автоальянс» по доверенности Сергеев С.А. подтвердили, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> peг. знак № являлось ООО «Автоальянс», работник которого Арзуманян Р.А., признан виновным в ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца исключил возможность замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В связи с тем, что Арзуманян Р.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Автоальянс», то согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный ДТП, должно возместить ООО «Автоальянс», в удовлетворении требований к ИП Демченко Л.П. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания с ИП Демченко Л.П. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650601 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11031 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░