Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2016 от 31.08.2016

Дело № 12-267/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    30 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

защитника                                 Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника – адвоката Бельтюковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года (резолютивная часть от <дата> года) Ванеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Защитник Ванеева А.В. – адвокат Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья при вынесении постановления необоснованно принял во внимание доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, которые имеют заинтересованность в исходе дела. Свидетель К.. был допрошен в качестве свидетеля незаконно, он может быть заинтересованным в исходе дела. Доказательств, подтверждающих факт управления Ванеевым А.В. транспортным средством, не представлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ. Считает необоснованным отклонение в качестве доказательств показания свидетелей Н.., С.., Ванеева А.В., поскольку закон не исключает возможности родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Ванеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление участия не принимал.

    Дело рассмотрено в отсутствие Ванеева А.В. на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Защитник Ванеева А.В. – адвокат Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Ванеевым А.В. транспортным средством.

    Заслушав защитника, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <...> Ванеев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля С.., который пояснял, что Ванеев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился, сходил в магазин, сел в автомобиль и начал движение, после чего автомобиль был остановлен, Ванеев пытался перепрыгнуть на заднее сидение, что было видно через не тонированное стекло, но не успел,

- показаниями свидетеля К.., данными в судебном заседании <дата> года, из которых следует, что, работая с Собяниным, увидели подъезжавший к магазину автомобиль <данные изъяты> под управлением Ванеева А.В. После того, как Ванеев А.В. сходил в магазин, он снова начал управлять автомобилем, после чего и был ими остановлен. Ванеев А.В. пытался перелезть на заднее сидение, но не успел.

Вышеприведенные письменные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости; они не противоречивы, полны, взаимодополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованной видеозаписью, а также показаниями свидетелей С.. и К.., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелями были даны после разъяснения прав и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения Ванеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность.

Доводы жалобы о том, что К.. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в отсутствие на то оснований, в протоколе об административном правонарушении К.. не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права, суд считает необоснованными.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указан свидетель К.., таким образом, у мирового судьи имелись достаточные основания для допроса К.. в судебном заседании в качестве свидетеля, против чего не возражал Ванеев А.В. и его защитник.

Требования ст. 25.6 КоАП РФ при допросе свидетеля К.. мировым судьей были соблюдены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о том, что ему разъяснены права и административная ответственность, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля К.., данных в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о наличии заинтересованности у свидетелей С.. и К.. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Довод защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Ванеевым А.В., не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует видеозапись, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Ванеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Н.., С.. и В.. по причине наличия дружеских и родственных отношений, суд, рассматривающий жалобу согласиться не может. Данный вывод мирового судьи в постановлении должным образом мотивирован, не согласится с ним оснований не имеется.

Те обстоятельства, что собственник транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за передачу своего ТС в управление лицу в состоянии опьянения, а также, что в материалах дела отсутствует разъяснение, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ванеева А.В. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Ванеева А.В. у суда не возникло.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения Ванеева А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлены не были, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Ванееву А.В. мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначенное Ванееву А.В. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ванеева А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова