Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6419/2017 ~ М-4378/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-6419/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        9 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцу стало известно, что риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 800 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак В 154 ЕС 154 ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Договор ОСАГО ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. Указало, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направило страховщику причинителя вреда запрос для подтверждения факта заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» факт заключения договора ОСАГО с ФИО2 не подтвердил, указав, что такой договор не заключался. При таких обстоятельствах оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении на автомобиле задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 8.12. ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

        Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования между владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

        В доказательство указанного обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» предоставило акт № от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчетности, из которого следует, что, помимо прочих, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № списан как утративший силу.

        Аналогичная информация содержится и в центральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ значится утратившим силу.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

        Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 800 руб. (л.д. 14-20).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил следующее.

    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 104 800 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 13), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 194 руб. 60 коп. (л.д. 11, 12), расходы по оплате нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 2865 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 на представление интересов истца по взысканию материального ущерба с виновника ДТП ФИО2, в связи с причинением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и квитанция об оплате услуг по указанному договору на сумму 12 000 руб. (л.д. 22).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участие в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 800 руб., судебные расходы в размере 18 061 руб., а всего взыскать 127 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса