Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-152/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1239/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавка ФИО7 к Куликовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Варавка М.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Куликовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В обосновании требований указал, что 04.11.2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № под управлением Варавка М.В. и Сузуки, г.р.з. №, под управлением Куликовой В.В., признанной виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

    Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № составила 169 482 рубля.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 482 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 584,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 рублей.

    В судебное заседание истец Варавка М.В. не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца также расходы по отправке судебной телеграммы в размере 562,40 рублей.

    В судебное заседание ответчик Куликова В.В. не явилась, извещен по последнему известному месту жительства судебной телеграммой.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. № под управлением Варавка М.В. и Сузуки, г.р.з. №, под управлением Куликовой В.В.

Водитель Куликова В.В. признана виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Форд Мондео, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Куликовой В.В. на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, на требование урегулировать спор в досудебном порядке не ответила.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № без учета износа составляет 196 482 рубля.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по оценки ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 196 482 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 584,20 рублей и 562,40 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что 29.11.2018 года между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 50 000 рублей (л.д. 45-48).

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость составления нотариальной доверенности, кроме того из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варавка ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой ФИО8 в пользу Варавка ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 482 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 584,20 рублей и 562,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей

– отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения судебного решения.

Судья                             О.Д. Колесникова