Решение по делу № 2-9578/2018 ~ М-9381/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-9578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                                      30 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Э.Т. к ООО ТК «Кашалот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панарина Э.Т. обратилась в суд к ООО ТК «Кашалот» с иском о взыскании убытков в размере 54.096 рублей, денежных средств за ненадлежащее оказание услуг перевозки в размере 8.998 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям договора ответчик обязался перевести из <адрес> в г. Тюмень груз в виде личных вещей (кровать, количество мест 9, объем 1,963 м3, масса 174 кг (с учетом ЖУ/ПБ 263 кг), габарит 202 см, стоимость груза 60.000 рублей, доупаковка груза виде обрешетки) и выдать его истцу, оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по перевозке груза исполнил ненадлежащим образом, при вскрытии упаковки истец обнаружил повреждения части груза – изголовья кровати. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец просит взыскании убытки виде стоимости поврежденной кровати в размере 54.096 рублей, денежные средств за ненадлежащее оказание услуг перевозки в размере 8.998 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Панарина Э.Т. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что кровать была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, кровать от перевозчика была принята без проверки, самостоятельно поднята в квартиру, где при распаковке были обнаружены повреждения изголовья кровати от гвоздей жесткой упаковки, произведенной ООО ТК «Кашалот».

Представитель истца Демченко М.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» Аннаненков Е.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик обязался перевести из <адрес> в г. Тюмень груз в виде личных вещей (кровать, количество мест 9, объем 1,963 м3, масса 174 кг (с учетом ЖУ/ПБ 263 кг), габарит 202 см, стоимость груза 60.000 рублей).

Ответчиком также была оказана услуга по доупаковке груза в виде обрешетки.

Общая стоимость услуг в размере 8.998 руб. была оплачена Панариной Э.Г.

Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ груз в количестве 9 мест был получен Панариной Э.Г., при получении груза истцом был осмотрен только внешний вид упаковки, видимых повреждений обнаружено не было.

Согласно пояснениям истицы, свидетелей ФИО7, ФИО6 после самостоятельного поднятия груза ДД.ММ.ГГГГ с 1 этажа на 14 этаж и снятия упаковки истцом были обнаружены повреждения изголовья кровати в виде рваной ткани, образовавшиеся, по их мнению, от гвоздей, которыми была скреплена жесткая доупаковка.

ДД.ММ.ГГГГ Панарина Э.Т. обратилась в адрес ООО ТК "Кашалот" с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 60.000 руб., в которой указала на повреждение изголовья кровати гвоздями от обрешетки.

Претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, предоставленного истцом, ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования экспедитор принимает груз от грузоотправителя с перерасчетом по количеству грузовых мест или сформированных клиентом транспортных пакетов, без осмотра и проверки содержимого на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, количество контрольных (фирменных лент). Экспедитор не производит сверку содержимого грузовых мест наименованиям, артикулам и количеству с приложенными товаросопроводительными документами, а в отношении транспортных пакетов – кроме того, перерасчет и проверку комплектности отдельных грузовых единиц, без согласования с клиентом данного вила услуги и ее стоимости (п. 2.3). В соответствии с поручением или согласованным заказом экспедитор осуществляет подготовку груза клиента к экспедированию за его счет (п.2.5.)

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что груз (кровать) был передан экспедитору в упаковке, упаковка производилась силами истца, однако был дозаказ жесткой упаковки.

При передаче кровати к доставке, досмотр груза не производился, о чем свидетельствует отсутствие ссылок в сопроводительном документе и что не отрицается сторонами. Следовательно, данный груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра.

Таким образом, установить в каком состоянии был передан груз (кровать) грузоотправителем экспедитору не представляется возможным. Доказательство вложения в тару неповрежденного ранее содержимого (кровати), с учетом его использования по назначению с 2011 года, истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Действующее законодательство не освобождает потребителя от доказывания размера причиненного реального ущерба и причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при получении доставленного груза Панарина Э.Т. приняла его без каких-либо замечаний, на наличие повреждений груза не указала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 54.096 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, предоставленному истцом, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы за ненадлежащее оказание услуг перевозки в размере 8.998 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 54.096 рублей и денежных средств за ненадлежащее оказание услуг перевозки в размере 8.998 рублей судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панариной Э.Т. к ООО ТК «Кашалот» о взыскании убытков в размере 54.096 рублей, денежных средств за ненадлежащее оказание услуг перевозки в размере 8.998 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2018 года.

Судья:                                                                                                          С.М. Котова