Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-1324/2014;) ~ М-1263/2014 от 10.12.2014

ло № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

                                                      РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                                                                   р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордынского районного потребительского общества к Воробьевой С. А., Кузьминой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

                                                         установил:

     Ордынское РАЙПО обратилось в суд с иском к Воробьевой С.А., Кузьминой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что Воробьева С.А. и Кузьмина О.Н. были приняты на работу по трудовым договорам в Ордынское районное потребительское общество в магазин № Ордынского торгового предприятия, была сформирована бригада материально-ответственных лиц в составе указанных работников и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в силу которого на сформированную бригаду была возложена обязанность возместить полностью прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю. Распоряжением председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № «Коммуна» Ордынского торгового предприятия Ордынского РАЙПО назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 121581 рубль 55 копеек. Продавец Кузьмина О.Н. вместе с заведующей магазином Воробьевой С.А. участвовала в проведении инвентаризации, они знали результаты ревизии, о чем свидетельствуют их подписи акта результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях ответчики пояснили, что товар раздавали в долг населению и сами брали в долг. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления Ордынского районного потребительского общества Воробьева С.А. и Кузьмина О.Н. пояснили, что часть недостачи- это их личные долги в размере 10 459 рублей- Воробьевой С.А. и 19305 рублей- Кузьминой О.Н., 15 114 рублей 50 копеек- долги населения, остальную сумму объяснить не смогли, но обязались сумму недостачи погасить, что отражено в протоколе заседания. Правлением было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с виновных лиц: с ответчика Воробьевой С.А. в размере 54 481 рубля 95 копеек и с ответчика Кузьминой О.Н. в размере 63327 рублей 95 копеек. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Воробьевой С.А. в кассу РАЙПО уплачено в счет погашения недостачи 13955 рублей, от ответчика Кузьминой О.Н. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу РАЙПО уплачено в счет погашения недостачи 10610 рублей. Истец просит взыскать с Воробьевой С.А. в пользу Ордынского РАЙПО ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 40 526 рублей 95 копеек, расходы по плате госпошлины в размере 1415 рублей 81 копейки, с Кузьминой О.Н. в пользу Ордынского РАЙПО ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 52717 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1781 рубль 54 копейки.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Романчук Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

     Ответчик Воробьева С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла

     Ответчик Кузьмина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала не согласившись с размером ущерба, пояснив, что работала в магазине Ордынского РАЙПО совместно с Воробьевой С.А. несли бригадную материальную ответственность. Перед началом их совместной работы проводилась инвентаризация, результаты которой она подписала и не оспаривала. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принимала непосредственно участие в ее проведение. По результатам проверки остатков товара замечаний не было, товар был весь пересчитан. Размер недостачи в указанной сумме пояснить не может, брала товар себе и передавала в долг другим лицам. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имел место.

      Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

       В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       В соответствии со ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

         В соответствии с постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

       В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № Воробьева С.А. была принята продавцом 3 категории в магазин № Ордынского торгового предприятия и с ней заключен трудовой договор № №; от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кузьмина О.Н. принята продавцом в магазин № Ордынского торгового предприятия и с ней заключен трудовой договор № (л.д.8-10, 13-15).

       Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам. По условиям данного договора, бригада, выполняющая работу по приемке, учету, хранению и реализации товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется п.3.2 (1) настоящего договора:- бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в случае выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, погасить ее в 5- ти дневный срок (л.д.17,18).

       На основании распоряжении председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», также было установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность и заведующей магазина назначена Воробьева С.А. (л.д.19).

       Согласно приказа (распоряжения) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № р.п. Ордынское Ордынского РАЙПО, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членами которой являлись и ответчики Воробьева С.А., Кузьмина О.Н. (л.д. 22).

      Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ответчиков Воробьевой С.А., Кузьминой О.Н. была отобрана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие в ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход (л.д.24).

       На основании акта результатов ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № р.п. Ордынское выявлена недостача в размере 121581 руб. 55 копеек (л.д. 23). Данный акт составлен в результате составления описи фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23). Кроме того ответчик Воробьева С.А. как заведующая магазином написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указала, что в магазине имеется долг у населения в суммах 15114 руб. 50 копеек, ее личный долг 10459 руб., долг ответчицы Кузьминой О.Н. 19305 руб. (л.д.41,42). Также в объяснительных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ г., они указали, что причину недостачи объяснить не могут, за исключении долгов.

      Согласно протокола заседание Правления Ордынского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого, рассматривался вопрос о результатах вышеуказанной инвентаризации в магазине № 7, правлением было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с виновных лиц: с ответчика Воробьевой С.А. в размере 56367 рублей 78 копеек и с ответчика Кузьминой О.Н. в размере 65213 рублей 78 копеек, т.е. общую сумма недостачи (л.д.46).

        Согласно протокола заседание Правления Ордынского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого, рассматривался вопрос о результатах вышеуказанной инвентаризации в магазине № 7, правлением было принято решение об уменьшении недостачи продавцов Воробьевой С.А. и Кузьминой О.Н. на сумму 3771 рубля 65 копеек. В результате сумма к возмещению составляет у Воробьевой С.А. 54481 рубль 95 копеек, Кузьминой О.Н. 63 327 рублей 95 копеек, что подтверждается постановлением Правления Ордынского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дефектном товаре» (л.д. 47,48)

       Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Воробьевой С.А. в кассу РАЙПО уплачено в счет погашения недостачи 13955 рублей (л.д.51). Следовательно, общий долг ответчицы с учетов внесенной суммы по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 40526 рублей 95 копеек (54481,95-13955).

       Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминой О.Н. в кассу РАЙПО уплачено в счет погашения недостачи 10610 рублей (л.д.51). Следовательно, общий долг ответчицы с учетов внесенной суммы по инвентаризации от

ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 52717 рублей 95 копеек (63327,95-10610).

       На основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.А. и Кузьмина О.Н. уволены по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( л.д.20,21).

      Таким образом в судебном заседании было установлено, что ответчики Воробьева С.А. и Кузьмина О.Н. работали в магазине № Ордынского торгового предприятия (с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.А., с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Н.) в качестве продавцов, относились к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ними заключен, в период исполнения своих должностных обязанностей ими была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными истцом, показанием свидетеля, за анализируемый период в магазине фактов краж выявлено не было, доступа посторонних лиц в магазин также не было, ответчики в судебном заседании не оспаривался порядок проведения ревизии, не было предоставлено каких- либо доказательств опровергающих результаты инвентаризации и выявленный размер недостачи. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требовании истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Доводы ответчика Кузьминой О.Н. о том, что недостача могла быть так же следствием своевременного не списания просроченного товара работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.3.2.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязаны контролировать сроки реализации товара. Своевременно за 15 дней до истечения установленного сроком письменного информировать об этом работодателя (по скоропортящимся товарам -в экстренном порядке) для принятия мер по возврату их на склад к поставщику. В случае выявленных при инвентаризации товаров с истекшим сроком реализации, материально-ответственное лицо несет полную материальную ответственность с учетом полного возмещения ущерба. В судебном заседании ответчик Кузьмина О.Н. пояснила суду, что уведомления о просроченном товаре в письменном форме работодателю не направлялись. Так же при рассмотрении дела судом было установлено, что при проведении инвентаризации работодателем ДД.ММ.ГГГГ были выявлены товары с просроченным сроком, о которых ответчики своевременно не уведомили работодателя, несмотря на это данный товар был списан работодателем (л.д.26) и стоимость его не включена в сумму ущерба.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

      ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40526 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52717 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1781 ░░░░░ 54 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-90/2015 (2-1324/2014;) ~ М-1263/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ордынское РАЙПО
Ответчики
Кузьмина Оксана Николаевна
Воробьева Светлана Александровна
Суд
Ордынский районный суд Новосибирской области
Судья
Карманов Андрей Иванович
Дело на сайте суда
ordynsky--nsk.sudrf.ru
10.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.12.2014Передача материалов судье
15.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2014Судебное заседание
22.01.2015Судебное заседание
23.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2015Дело оформлено
26.01.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее