Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2017 ~ М-1404/2017 от 14.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/17 по иску Спиридоновой Л. С. к ФИО1, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

Спиридонова Л.С. обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, которым просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>; признать входящей в состав наследственной массы часть жилого <адрес>/а по адресу: <адрес>, признать право собственности по праву наследования по завещанию на указанную часть жилого дома (т.1 л.д.5-7, 102). В обоснование иска истец указала, что <дата> умер ее супруг ФИО3, в установленный срок нотариусом открыто наследственное дело. На момент смерти ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности, у каждого в 1/3 доли, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем имеется решение Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер>. В действительности жилой дом расположен на двух земельных участках, состоит из двух обособленных частей, где отсутствуют помещения общего пользования, имеют отдельные самостоятельные выходы на «свои» земельные участки с установленными границами. Каждая часть имеет все необходимое для ее самостоятельного использования в качестве жилья, разделена глухими стенами, в каждой части индивидуальные инженерно-технические коммуникации, оконные проемы, жилые комнаты. В одной изолированной части проживают ФИО1 и ФИО2, в другой – проживала истица с супругом, после его смерти, продолжает проживать истица. За эту часть дома полностью выплачен пай в ДНТ (ранее ДСК) «Научные работники».

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнения по иску не представил.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за занятости на работе.

    Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, возражений по иску не представили.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения. При этом суд считает, что ответчицей ФИО2 суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, позицию ответчика суд расценивает как стремление затянуть разрешение спора.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО3 (т.1 л.д.127). Согласно завещанию, составленному <дата> ФИО3 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Спиридоновой Л. С. (т.1 л.д.130).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> восстановлено право собственности Спиридоновой Л.С. в порядке наследования, установлено, что выплаченная сумма паевых взносов ФИО3 в размере 5564.39 руб. составляет 44% или 11/25 долей от <адрес>, а выплаченная сумма паевых взносов ФИО1 в размере 6932.24 руб. составляет 56% или 14/25 долей от <адрес> установлено, что указанные в справке <номер> от <дата> 1/3 доля <адрес> меньше 11/25 долей от <адрес>, а 2/3 доли <адрес> больше 14/25 долей от <адрес>; признано, что при выдаче справки <номер> от <дата> допущена арифметическая ошибка при указании долей, что указанные в справке доли не соответствуют выплаченным суммам паевых взносов; признана не имеющей юридической силы справка <номер> от <дата>, договор дарения доли <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 и ФИО2 в части указания их доли в праве общей долевой собственности в виде 1/3 доли (у каждого); признано, что ФИО3 на день смерти принадлежало 11/25 долей <адрес>, а ФИО1 и ФИО2 принадлежит в равных долях по ? доле каждому от 14/25 долей (т.е. по 7/25 доли каждому) <адрес> по <адрес> В удовлетворении остальных исковых требований Спиридоновой Л. С. к ФИО1, ФИО4 о признании неосновательным обогащение ответчиков и обязании вернуть неосновательное обогащение, установлении, что с момента ввода <адрес> эксплуатацию каждая из сторон пользуется только своим имуществом, квартирой <номер> – ФИО1 и ФИО2, а квартирой <номер> – ФИО3, что имущество делимое и изолированное и является самостоятельными объектами прав, установлении, что ФИО3 внес пай только за <адрес>, что он являлся собственником <адрес>, а ФИО1 внесен пай только за <адрес> он мог быть собственником только <адрес> имел право распоряжаться только квартирой <номер>, о восстановлении прежнего положения (до оформления справок <номер> и договора дарения от <дата>), признании, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, включающая в себя жилую комнату площадью 18,6 кв.м., прихожую – 6,7 кв.м., кухню – 8,1 кв.м., жилую комнату – 6,2 кв.м., коридор – 2,6 кв.м., веранду – 16,9 кв.м., нежилую пристройку – 2,0 кв.м., балкон – 2,2 кв.м., мансарду – 18,7 кв.м., то есть с учетом холодных помещений 82,0 кв.м., в том числе общей площадью 42,2 кв.м., с площадью холодных помещений 39,8 кв.м., из них жилой площадью 24,8 кв.м., подсобной 17,4 кв.м, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. в части удовлетворения иска Спиридоновой Л.С. и определения Раменского городского суда от <дата>г. о внесении исправлений в указанное решение и об отказе в разъяснении данного решения суда, отменены, в удовлетворении иска Спиридоновой Л.С. отказано.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> за Спиридоновой Л. С. признано право собственности на ? (супружескую) долю хозяйственного строения или сооружения общей площадью 37 кв.м. (лит.лит. Г 6, Г7), кадастровый (или условный) <номер> и на ? (супружескую) долю хозяйственного строения или сооружения общей площадью 2 кв.м. (лит. Г11), кадастровый (или условный) <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что иным образом защитить свои права она не имеет возможности. Истица фактически приняла наследство. Доказательств обратному суду не представлено. Спорный жилой дом самовольной постройкой не является, что следует из представленного технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ».

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование о включении в состав наследственной массы части жилого <адрес>/а с кадастровым номером <номер>, площадью с учетом холодных помещений 82, кВ. м, в том числе общей площадью 42,2 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 18,6 кв. м, 1 этаж, лит.А; прихожей площадью 6,7 кв. м, 1 этаж, лит. А1; кухни площадью 8,1 кв. м, 1 этаж, лит. А2,; жилой комнаты площадью 6,2 кв. м, 1 этаж, лит. А2; коридор площадью 2,6 кв. м, 1 этаж, лит.А2; веранды площадью 16,9 кв. м, 1 этаж, лит.а1; пристройки нежилой площадью 2,0 кв. м, 1 этаж, лит.а5; балкона площадью 2,2 кв. м, 2 этаж, лит. а3; мансарды площадью 18,7 кв. м, 2 этаж, лит.а2, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на 6/8 долей указанного дома подлежит удовлетворению.

Одновременно истица просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о признании за Спиридоновой Л.С. права собственности по праву наследования на часть жилого дома, требование о прекращении права общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать входящей в состав наследственной массы часть жилого <адрес>/а с кадастровым номером <номер>, площадью с учетом холодных помещений 82, кВ. м, в том числе общей площадью 42,2 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 18,6 кв. м, 1 этаж, лит.А; прихожей площадью 6,7 кв. м, 1 этаж, лит. А1; кухни площадью 8,1 кв. м, 1 этаж, лит. А2,; жилой комнаты площадью 6,2 кв. м, 1 этаж, лит. А2; коридор площадью 2,6 кв. м, 1 этаж, лит.А2; веранды площадью 16,9 кв. м, 1 этаж, лит.а1; пристройки нежилой площадью 2,0 кв. м, 1 этаж, лит.а5; балкона площадью 2,2 кв. м, 2 этаж, лит. а3; мансарды площадью 18,7 кв. м, 2 этаж, лит.а2, расположенную по адресу: <адрес>

    Признать за Спиридоновой Л. С. право собственности по праву наследования на часть жилого <адрес>/а с кадастровым номером <номер>, площадью с учетом холодных помещений 82, кВ. м, в том числе общей площадью 42,2 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 18,6 кв. м, 1 этаж, лит.А; прихожей площадью 6,7 кв. м, 1 этаж, лит. А1; кухни площадью 8,1 кв. м, 1 этаж, лит. А2; жилой комнаты площадью 6,2 кв. м, 1 этаж, лит. А2; коридор площадью 2,6 кв. м, 1 этаж, лит.А2; веранды площадью 16,9 кв. м, 1 этаж, лит.а1; пристройки нежилой площадью 2,0 кв. м, 1 этаж, лит.а5; балкона площадью 2,2 кв. м, 2 этаж, лит. а3; мансарды площадью 18,7 кв. м, 2 этаж, лит.а2, расположенную по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Спиридоновой Л. С. на целый жилой дом по адресу: <адрес>, оставив его в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: