Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-889/2013 ~ М-721/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-889/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                                27 июня 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной О.П. к Чернышеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина О.П. обратилась в суд с иском к Чернышеву Е.А. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещения, Квартира). Также просит возместить за счет ответчика свои расходы по оплате услуг представителя на сумму хх руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец мотивирует свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения с 1998 года, проживает в нем. Чернышев Е.А. приходится ей внуком. Совместно с дочерью истца, то есть своей матерью Кучер С.В., ответчик некоторое время в пятилетнем возрасте жил в спорном жилом помещении, был зарегистрирован по его адресу. В последующем он стал проживать в семье своей прабабушки по линии отца, его родители были лишены родительских прав. Более 14 лет ответчик не проживает в Квартире, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте квартиры. Все расходы по содержанию жилья несет истец. В свою очередь, от исполнения своих обязательств по договору найма ответчик отказался. Его поведение, по мнению истца, свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением. В связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить свои требования.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», Бабушкин В.Н., Бабушкина М.В., Кучер С.В., Бабушкин С.В..

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела истец Бабушкина О.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, поддержала исковые требования Бабушкиной О.П.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Кучер С.В., Бабушкин С.В. также настаивали на удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям. Утверждали о том, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, со своей стороны они никаких препятствий в пользовании Квартирой ему никогда не чинили.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела ответчик Чернышев Е.А., третьи лица Бабушкин В.Н., Бабушкина М.В., представитель МКУ «Управление МЖФ» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представила.

От третьих лиц Бабушкина В.Н., Бабушкиной М.В. в суд представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца Майоровой Ю.А., в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, объяснения третьих лиц Кучер С.В.. Бабушкина С.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера матери истца П. для вселения с членами своей семьи: супругом и дочерьми, в том числе П. (в настоящее время – Бабушкиной     О.П.)

(дата) по адресу спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ответчик Чернышев Е.А., (дата) года рождения.

(дата) с истцом Бабушкиной О.П. заключен договор найма спорного жилого помещения.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца, третьих лиц Кучер С.В., Бабушкина С.В., и не было оспорено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Чернышев Е.В. в малолетнем возрасте некоторое время проживал в спорном жилом помещении, впоследствии выехал из него и вплоть до настоящего времени проживает в <адрес>, принадлежащей, согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним бабушке ответчика – Л. Факт проживания ответчика по данному адресу также подтверждается представленным в материалы дела рапортом УУП Отдела полиции № 24 ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» Б.

Из данного рапорта, объяснений третьих лиц, установлено, семейные отношения между семьей истца Бабушкиной О.П. и ответчиком прекращены. В течение более 14 лет, в том числе в течение двух лет после достижения совершеннолетия, ответчик не пользуется спорным жилым помещением, не проживает в нем, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте квартиры. Все расходы по содержанию жилья несет истец. Факт не проживания ответчика в квартире по <адрес>, отсутствия в квартире его вещей также подтвержден Актом, составленным лицами, также проживающими в <адрес>, чьи подписи в Акте удостоверены и.о. Начальника ЖУ № х ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Все вышеуказанное не было оспорено ответчиком. При том, что в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что истец, третьи лица чинили какие-либо препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться данным помещением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

На основании изложенного, установив, что ответчик при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением в течение длительного времени не пользуется им, не несет расходы по его содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, фактически отказавшись от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суд признает обоснованными и подлежащими на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению требования истца о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения. Какие-либо доказательства обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Отсутствие сведений о возникновении у ответчика права социального найма или права собственности в отношении других жилых помещений, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Чернышева Е.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Прекращение права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет в являться основанием для снятия Чернышева Е.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований истца, в её пользу с ответчика надлежит взыскать хх руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать хх руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Реальность данных расходов подтверждена документально. Размер расходов представляется суду соразмерным сложности рассмотренного дела и не был оспорен ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкиной О.П. удовлетворить.

Признать Чернышева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чернышева Е.А. в пользу Бабушкиной О.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх рублей х копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – хх рублей х копеек, итого взыскать хх рублей х копеек..

Копию решения отправить в адрес отделения УФМС РФ по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского для сведения.

Настоящее решение является основанием для снятия Чернышева Евгения Александровича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:         

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2013 года.

Судья:                                    О.А. Толкачева