Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-219/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-239/15                     

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 сентября 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Дирекция тяги к Кураленко ФИО5 о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением,

Установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Дирекция тяги, обратился в суд с иском к Кураленко С.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Кураленко С.Н. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику (ученику) возможность для получения в Красноярском учебном центре профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» по курсовой форме обучения, при условии успешного завершения ученичества заключить с учеником трудовой договор в соответствии с полученной профессией (п.п. 3.2.4, 3.2.2, 1. Договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в группу № обучающихся по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из Красноярского учебного центра как самовольно оставивший обучение. Согласно п. 3.1.9 Договора в случае расторжения ученического договора ученик обязан возместить организации полученную за время обучения ученическую стипендию, а так же другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика. Затраты истца на прохождение ответчиком теоретического обучения в объеме 232 часа составили <данные изъяты> Истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Кураленко С.Н. затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Дирекция тяги в судебное заседание своего представителя не направил, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 в своем ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на заявленных исковых требованиях, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений, контррасчет по иску не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с лицом ищущем работу, истцом был заключен ученический договор №, предметом которого являются отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего «помощник машиниста электровоза, тепловоза, на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Как следует из п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 ученического договора, ученик взял на себя обязательство прибыть на обучение в срок ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации. Сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки.

Согласно п.п. 3.1.6 ученического договора ученик обязан в течение 10дней после окончания обучения прибыть в Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1 и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации.

В соответствии с п.п. 3.1.9 ученического договора, в течение 1 месяца со дня расторжения договора по инициативе ученика, ученик обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Красноярскому учебному центру профессиональных квалификаций, ФИО1 был зачислен в группу профессиональной подготовки (л.д. 8-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Красноярскому учебному центру профессиональных квалификаций, ФИО1 отчислен из учебного центра как самовольно оставивший обучение (л.д. 10).

Таким образом, ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнить в установленные сроки все виды занятий, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершению профессионального обучения.

Как следует из справок начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ №/э, начальника Красноярского подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза», прошел кур теоретического обучения в объеме 232 часа, затраты за теоретический курс составили <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно калькуляции на подготовку кадров по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» за обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ, затраты на обучение со сроком 640 часов составляют <данные изъяты> (л.д. 14).

Таким образом, сумма фактически понесенных на обучение ответчика затрат в общей сумме <данные изъяты> – стоимость пройденного теоретического обучения в количестве 232 часа, подтверждена истцом указанными документами, подтверждающими верность расчета истца, представленного при подаче иска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику ФИО1 требование о возврате средств, затраченных на его обучение, согласно условий ученического договора, которое оставлено без ответа (л.д. 15-17).

Как следует из текста искового заявления, ответ на требование в адрес истца от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная норма закона предусматривает как общий порядок возмещения затрат работодателю, при котором работник возмещает затраты пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и порядок, предусмотренный соглашением между работником и работодателем.

Подпунктом 3.1.9 ученического договора, обусловлена обязанность ответчика при расторжении ученического договора по собственной инициативе, в течение 1 месяца со дня расторжения договора возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, приведенная норма закона, с учетом установленных судом обстоятельств, обязывает ответчика возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, учитывая, что не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Дирекция тяги к Кураленко ФИО7 о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Кураленко ФИО8 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.А. Корнев