Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2013 ~ М-2325/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-3113/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина ФИО9, Рощиной ФИО10 к ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 декабря 2012 года по вине ответчика в результате неисправности байпасной линии системы отопления произошел залив указанного жилого помещения.

Общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 225172,61 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу, составила 95 950 рублей.

Просят: взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 321 122,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 6411,23 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2013 года (л.д.121) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании истец Рощин И.В. и его представитель Посохов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.74-75) также в интересах Рощиной Г.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Истица Рощина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» Маркова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.113), против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, пояснила, что залив квартиры истцов произошел по вине сотрудника организации.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-управление» не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1064; п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны …обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем….. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Рощин И.В. и Рощина Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.12-14).

10 мая 2011 года между Рощиным И.В. и ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» заключен Договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг №№, в соответствии с которым ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» обязалось осуществлять эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д.18-24).

В соответствии с данным договором управления истцами вносились коммунальные платежи (л.д.17).

31 декабря 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом о заливе (л.д.108).

В соответствии с актом о последствиях залива от 21 марта 2013 года (л.д.15-16), причиной залива стала неисправность байпасной линии системы отопления на кухне в <адрес>, там же указано, что ремонт байпасной линии проводился под давлением без отключения объекта работ.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Причина залива сторонами в судебном заседании не оспаривалась, также подтверждена пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает правомерным возложить обязанность по возмещению ущерба на организацию, осуществлявшую управление данным домом – ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба составляет 95950 рублей (л.д.82-101), стоимость восстановительного ремонта составляет 225 172,61 рублей (л.д.25-50).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55412 рублей, стоимость химчистки пострадавшего имущества составляет 11637 рублей (л.д.123-157).

Заключение эксперта ФИО7 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, и истцы, и ответчик с размером ущерба, указанным в заключении эксперта, согласны, в связи с чем суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В силу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (убытки), истец вправе взыскать с лица, ненадлежащим образом выполнившего обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, либо с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 67049 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК ПФ суд признает судебными издержками и присуждает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей (л.д.72-73), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей (л.д.74-75), расходы по оплате госпошлины в размере 2211,47 рублей (исходя из суммы ущерба 67049 рублей).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина ФИО11, Рощиной ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» в пользу Рощина ФИО13, Рощиной ФИО14 в равных долях сумму ущерба в размере 67 049 (шестьдесят семь тысяч сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Ю.С. Кудрякова