Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2021 ~ М-1490/2021 от 04.06.2021

производство № 2-2292/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-003361-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего     Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора Тычининой О.С.,

при секретаре Моисеенковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Борькиной Валентине Михайловне, Борькину Евгению Николаевичу, Матвееву Александру Владимировичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что жилое помещение – квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы, как по постоянному месту жительства с 16.01.1991 – Борькин Е.Н., Борькина В.М., с 01.05.2006 – Матвеев А.В. Истец указывает, что в его адрес неоднократно поступают жалобы жителей дома <адрес> по факту того, что жильцы квартиры № по указанному адресу своими действиями нарушают права и законные интересы соседей, жилое помещение находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии. Администрацией г. Смоленска проведены соответствующие проверки, в рамках которых установлено, что муниципальное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире отсутствует напольное покрытие, на стенах нарушен штукатурный слой и обойное покрытие, отсутствует электроэнергия, газ, вода, которые отключены за неуплату, квартира захламлена мусором, бегают тараканы. По результатам проверок составлены акты, ответчикам направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений и о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Однако каких-либо улучшение не наблюдается.

Также, в ходе проведения проверок было установлено, что ответчик Матвеев А.В. в квартире <адрес> не проживает приблизительно с 2008 года, проживает в деревне Хохлово Смоленского района Смоленской области. Истец полагает, что с момента выезда в другое место жительства Матвеев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Просит суд выселить Борькину В.М., Борькина Е.Н. их жилого помещения – квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения; признать Матвеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Трегубова М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.В., а также его представитель – Добросельская В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца о выселении Борькиных из спорного жилого помещения оставили на усмотрение суда, требование о признании Матвеева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признали. Представитель ответчика дополнительно указала, что ранее Матвеев А.В. проживал в спорной квартире, у матери (Борькиной В.М.) начались проблемы с алкоголем, она стала захламлять квартиру, уборкой не занималась. В 2006 году обращался в суд с требованием о разделе лицевых счетов и заключении двух договоров социального найма, однако в законодательство были внесены изменения, требования оставлены без удовлетворения. Затем Матвеев А.В. женился и дальнейшей возможности проживать с семьей в спорной квартире не было из-за антисанитарных условий. Он переехал в <данные изъяты>. Однако, даже не проживая в спорной квартире, он предпринимал меры для наведения там порядка.

Матвеев А.В. дополнительно указал, что до 1993 года все было хорошо, затем он ушел в армию, и началось все это. Отметил, что детство у него было отличное, у матери была хорошая работа. После того, как мать потеряла работу, начались проблемы. После возвращения из армии в квартире уже было грязно, пытался каким-то образом повлиять на ситуацию, однако мать начинала психовать, разговаривать с ней было невозможно. В 2006 году обращался с иском, хотел за собой сохранить право хотя бы на комнату в спорной квартире. После чего начал строить личную жизнь, появилась девушка, которую в спорную квартиру приводить было нельзя в силу ненадлежащего состояния помещения. Уехал в <данные изъяты>, построил там дом, на который заработал своим трудом. Сейчас у него (Матвеева А.В.) трое детей, супруга, все устроено. Указал, что готов погасить задолженность по коммунальным платежам, купить Борькиным дачу и вывезти их проживать за город, если станет хозяином спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялова З.М. в судебном заседании указала, что является старшей по дому, о сложившейся ситуации узнала случайно, поскольку проживает в другом подъезде. Проходя мимо, соседи пригласили зайти в подъезд, где проживают ответчики, там по стенам с третьего этажа до первого стекала черная жидкость. В квартире № все было захламлено мусором, кучи были выше человеческого роста. Узнав о ситуации, обратилась в полицию, также заставляла Борькина Е.Н. выносить скопившийся мусор. Под контролем он понемногу выносил мусор до нового года, затем сломал ногу. Жильцы дома своими силами пытаются что-либо сделать, заказывают дезинфекцию, вывозят мусор. По состоянию на июль 2021 г. квартира полностью освобождена от мусора. Однако в квартире также куча тараканов и мух, запах невыносимый. Полагает, что Борькина В.М. страдает психическим заболеванием, на все попытки разговоров отвечает агрессивно. Борькин Е.Н. устроился на работу сторожем в детский сад, также помогал выносить мусор, но под давлением соседей. Относительно ответчика Матвеева А.В. указала, что к нему у нее претензий нет, Александр пытается помочь, выделил личные денежные средства на помощь в вывозе мусора, предоставил мешки для уборки мусора. Не сомневается, что Матвеев А.В. приведет квартиру в порядок.

Ответчик Борькин Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании свою свою вину не оспаривал, указывал, что Борькина В.М. тащит в дом ненужные вещи, повлиять на нее каким-либо образом не мог, поскольку сломал ногу в конце 2020 года.

Ответчик Борькина В.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизоров, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы, как по постоянному месту жительства с 16.01.1991 – Борькин Е.Н., Борькина В.М., с 01.05.2006 – Матвеев А.В.

Нанимателем рассматриваемого жилого помещения является ответчик Борькина В.М. (л.д. 8).

30 июля 2020 г. Завьяловой З.М. (старшей по дому) на имя начальника УМВД России по г. Смоленску подано обращение от имени жителей 6-го подъезда дома <адрес> по вопросу наличия антисанитарных условий в квартире № указанного дома, многочисленных жалоб соседей на нанимателей данной квартиры в связи со складированием в квартире разнообразного мусора (л.д. 12-13).

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 06.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события какого-либо преступления (л.д. 14-15).

27 августа 2020 г. в приемную Администрации г. Смоленска из Управления Роспотребнадзора по Смоленской области поступило обращение ФИО22 по вопросу ненадлежащего содержания помещения (квартиры) № в доме <адрес>. (л.д. 10-11).

07 октября 2020 г. сотрудниками Администрации г. Смоленска проведена проверка рассматриваемого жилого помещения, по итогам которой выдан соответствующий акт об устранении выявленных нарушений по приведению квартиры в надлежащие условия (л.д. 19).

09 октября 2020 г. Администрация г. Смоленска выдала Борькиной В.М. предписание по факту ненадлежащего содержания жилого помещения (квартиры <адрес>) (л.д. 16-17).

Вместе с тем, требования, указанные в предписании, нанимателем квартиры не были выполнены, что подтверждается соответствующим актом проверки от 24.12.2020 (л.д. 21-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 12.02.2021 Борькина В.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 25-26).

23 апреля 2021 г. Администрацией г. Смоленска в адрес ответчиков направлено предупреждение, в котором указано, что в случае не приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 23.05.2021, ответчики могут быть выселены на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (л.д. 32).

Согласно акту от 27.05.2021, составленному сотрудниками истца, на момент проверки входная дверь закрыта, наниматели жилого помещения – Борькина В.М. и Борькин Е.Н. находились на улице в связи с парогазовой обработкой жилого помещения; согласно пояснениям старшей по дому дезинфекцию было решено провести жильцами подъезда в связи с невыносимыми условяими проживания (огромным количеством тараканов). Завьялова З.М. также пояснила, что жильцы собрали деньги для дезинфекции квартиры №, вывоза мусора. Дезинфекция проведена 27.05.2021, мусор предполагается вывезти 31.05.2021. (л.д. 33).

Как следует из искового заявления, в качестве оснований для выселения ответчиков Борькиной В.М., Борькина Е.Н. в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ истец указал на умышленное разрушение указанными ответчика жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния, создание условий для размножения насекомых, нарушением прав и интересов соседей.

Кроме того, обосновывая необходимость выселения ответчиков Борькиных без предоставления другого жилого помещения, истец также сослался на неоплату ответчиком жилья и коммунальных услуг, общий размер задолженности по которым составляет более 500 000 руб.

Вместе с тем, неоплата жилья и коммунальных услуг нанимателем не является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 91 ЖК РФ.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Однако применение положений пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Судом, с целью установления обстоятельств противоправного систематического виновного поведения ответчиков Борькиных по содержанию жилого помещения в антисанитарных условиях, осуществлен допрос свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что является соседкой ответчиков, проживает в квартире №. Такое состояние квартиры Борькиных началось с 2016 года после пожара, к квартире ответчиков тогда погибли кошки, собака, Борькина Е.Н. выносила их на носилках. Затем Борькины начали захламлять квартиру мусором, появились мухи, полчища тараканов. В квартире ответчиков все было завалено мусором до потолка, передвигаться там было невозможно, плохо пахло. Все соседи по подъезду страдают, живут в страхе, поскольку существует вероятность, что Борькины вновь устроят пожар. Относительно ответчика Матвеева А.В. указала, что сын пытался повлиять на мать, вынести мусор, но Борькина В.М. вечно орет и тащит все обратно в квартиру. Матвеев А.В. не проживает в квартире матери примерно с 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что является соседом ответчиков снизу, проживает в квартире №. Его квартиру постоянно заливают то водой, то мочей. В 2016 году в квартире Борькиных был пожар, они начали приносить домой и складировать мусор, из-за этого появились мухи, тараканы, от этого страдает весь дом. Администрация города Смоленска никаких мер не предпринимала. Жильцы своими силами пытаются что-то сделать, начали проводить очистку от мусора, заказали дезинфекцию. В квартире у Борькиных за неуплату отключена вода, газ, свет, жить в таких условиях невозможно.

Таким образом, указанные свидетели, в целом, подтвердили позицию истца, указав, что их права также нарушаются виновными действиями ответчиков по содержанию своего жилого помещения в антисанитарных условиях.

По смыслу статьи 91 ЖК РФ нарушенные права соседей могут послужить основанием для выселения из жилого помещения. Как указано выше, выселение по этому основанию возможно при наличии в совокупности систематичности противоправных действий выселяемого, его виновного поведения и предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушений.

Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела обращения соседей по вопросу ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения, нарушению прав соседей датированы второй половиной 2020 года. Каких-либо доказательств систематического нарушения прав соседей действиями Борькиных на протяжении большого промежутка времени в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснил в постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

Как следует из материалов дела, истец, а также третье лицо, в подтверждение данного основания выселения предоставили акты обследования жилого помещения ответчика и фототаблицы, ссылаясь на умышленное разрушение ответчиком жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния.

Из актов обследования жилого помещения и фототаблиц следует, что в квартире (по состоянию на апрель 2021 года) имеет место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами. При этом в квартире имеются окна, стены, полы двери, санитарное, газовое оборудование, которые не повреждены, не уничтожены. Доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчиков по разрушению жилья в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как было установлено в ходе судебных заседаний, в настоящее время принято ряд мер по устранению нарушений.

Из фототаблиц по состоянию на май-июнь 2021 года видно, что соседями, при помощи, в том числе, и ответчика Борькина Е.Н., вывезен из квартиры № весь мусор.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями третьего лица – старшей по дому Завьяловой З.М.

Таким образом, бесхозяйственное обращение ответчиков Борькиных с жилым помещением, приводящее к его разрушению и являющееся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, после вынесения в адрес ответчиков Борькиных предупреждения, весь мусор из квартиры был вывезен, ответчик Борькин Е.Н. устроился на работу сторожем, проведена дезинфекция жилого помещения, что свидетельствует о положительной динамике развития ситуации, выполнении требований Администрации г. Смоленска.

Данные обстоятельства также подтверждаются и актом Администрации г. Смоленска от 27.05.2020, в котором указано, что мусор из квартиры вывозится, проведена дезинфекция квартиры.

С учетом того, что выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилья является крайней мерой ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении Борькиной В.М., Борькинак Е.Н. из занимаемого жилого помещения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Администрации г. Смоленска к Матвееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пояснениям ответчика Матвеева А.В., его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку мать ответчика – Борькина В.М. захламляла квартиру мусором, при этом, сам Матвеев А.В. вступил в брак, в настоящее время является отцом троих детей, в связи с чем, его проживанием в жилом помещении с антисанитарными условиями не представлялось возможным.

Судом, c целью установления обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения, осуществлен допрос свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала суду, что является супругой Матвеева А.В. с 2009 года, из рассматриваемого жилого помещения супруг выехал не по своей воле, поскольку ответчик Борькина В.М. захламляла кваттиру мусором, постоянно плохо пахло, находиться там, тем более с малолетними детьми, было невозможно, в связи с чем, в 2008 году переехали в <данные изъяты>, где и проживают до сих пор. Отметила, что супругу не безразлична ситуация с квартирой <адрес>, однако существенно повлиять на ее развитие он не может, поскольку Борькина В.М. сына не слушает, агрессивно реагирует на критику. При этом, у мужа есть намерение оплатить все долги по спорной квартире, в случае, если его не выпишут из жилого помещения. Отметила также, что супруг помогал и в вывозе мусора из квартиры Борькиных, вкладывал личные деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что является знакомым Матвеева А.В., помогал ему съезжать из 85 квартиры, уже тогда в квартире тяжело было находиться из-за неприятного запаха, лично он (ФИО21.) в квартиру зайти не рискнул, ждал на лестничной клетке. Полагал, что жить в таких условиях сложно, поэтому Матвеев А.В. принял верное решение о переезде, с учетом того, что у Александра была на тот момент беременная супруга, переезд носил вынужденный характер. Также указал, что ему известно о том, что пока Матвеев А.В. проживал с матерью он делал ремонт в своей комнате, старался поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. После пожара в квартире № своими силами купил и установил туда новую входную дверь, поскольку старая была выбита пожарными.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что выезд Матвеева А.В. из рассматриваемого жилого помещения носил вынужденный характер.

Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат объяснениям третьего лица – Завьяловой З.М., которая также указывала на то, что выезд Матвеева А.В. был вынужденным из-за нахождения жилого помещения в антисанитарных условиях и невозможности нормального проживания в квартире. Также, Завьялова З.М. подтвердила то обстоятельство, что Матвеев А.В. помогла вывозить мусор из квартиры №, выделил денежные средства на его уборку, а также обязался погасить задолженность Борькиных за жилищно-коммунальные услуги в случае, если останется зарегистрированным в квартире.

Данные обстоятельства представителем истца каким-либо образом не опровергнуты, доказательств того, что Матвеев А.В. утратил интерес к спорному жилому помещению, его выезд носил добровольный характер, в материалах дела не имеется.

Кроме того, неблагоприятная обстановка проживания еще в 2006 году побудила Матвеева А.В. обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора социального найма с матерью – Борькиной В.М. и заключении двух самостоятельных договоров социального найма с Матвеевым А.В. на жилое изолированное помещение (комнату) в спорной квартире, однако на момент обращения за защитой в суд возможность создания коммунальной квартиры законодательно была упразднена, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Указанное также свидетельствует о намерении Матвеева А.В. добросовестно исполнять обязанности нанимателя жилого помещения – квартиры <адрес>.

Также, судом установлено, что в 2009 году Матвеев А.В. вступил в семейные отношения, вступление в брак и последующее рождение детей сделало невозможным его возвращение в рассматриваемую квартиру, поскольку в квартире на тот момент уже отсутствовали условия для проживания семьи и малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не смотря на вынужденный переезд из занимаемого жилого помещения, Матвеевым А.В. принимались меры по общему благоустройству жилого помещения, в связи с чем, правовых оснований для признания Матвеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска к Борькиной Валентине Михайловне, Борькину Евгению Николаевичу, Матвееву Александру Владимировичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов