Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2021 (2-10418/2020;) от 07.08.2020

Гр.дело №2-1381/2021, 24RS0017-01-2020-001082-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Федорова А.С. – Гаврилюк М.С., действующей на основании доверенностей от 20.06.2020 года и от 16.03.2021 года,

представителя ответчика ИП Лаптева М.Н. – Кошмана В.Г., действующего на основании доверенности от 07.10.2020 года,

представителя третьего лица АО «КрайДЭО» Кузьминой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.С. обратился в суд с иском ИП Лаптеву М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел рекламные конструкции в количестве 5 штук, представляющие собой рекламные щиты размером 6*3 метра на опорных ногах каждая, общей стоимостью 500 000 рублей. Березовский филиал государственного предприятия Красноярского края «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» по предписанию ФКУ Упрдор «Енисей» демонтировал данные конструкции силами подрядчика по договору на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 18 кв.м в Березовском районе от ДД.ММ.ГГГГ. Для возврата данных конструкций он письменно обратился в Березовский филиал ГП «КрайДЭО», в ответ было предложено обратиться к ИП Лаптеву М.Н. На письменную претензию ИП Лаптев М.Н. о возврате конструкций до настоящего времени не ответил. На основании ст.301, ст.302 ГК РФ просит обязать ответчика вернуть истцу рекламные конструкции в количестве 5 штук.

Истец Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, мест и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврилюк М.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на основании договора купли-продажи рекламных конструкций Федоров А.С. приобрел 5 рекламных конструкций в виде рекламных щитов, расположенных на участке 843-855 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». Передача рекламных конструкций оформлена составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически конструкции не демонтировались и не перемещались, а были оставлены истцом на прежнем месте до решения вопроса о их демонтаже и утилизации. Впоследствии истцом обнаружено, что конструкции были демонтированы третьими лицами, в связи с чем он обратился в ГП «КрайДЭО» за разъяснениями. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Березовским филиалом ГП «КрайДЭО» сообщено, что демонтаж рекламных конструкции осуществлен на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ИП Лаптевым М.Н. До настоящего времени конструкции истцу не возвращены.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н. не явился, о дате, мест и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кошман В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что лицо обратившееся в суд с исковыми требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на спорное имущество. Из представленных документов не следует, что у истца возникло право собственности. Согласно п. 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конструкции приобретаются с целью демонтажа и утилизации, то есть по существу указанный договор является договором на выполнение работ по демонтажу данных конструкций. Также отсутствуют доказательства оплаты по данному договору. Акт приема-передачи конструкций недопустимое доказательство в деле, в связи с тем, что данные конструкции переданы на чужом земельном участке, доказательств правомерности их размещения на данном участке со стороны истца не представлено. Истребуемое имущество не имеет индивидуально-определённых признаков, позволяющих его идентифицировать. На основании договора подряда ИП Лаптев М.Н. демонтировал некие рекламные конструкции, незаконного размещенные вдоль дороги, складировал их и хранит на принадлежащей ему площади. Истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «КрайДЭО» Кузьмина Е.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Работа по демонтажу рекламных конструкций осуществлялось на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ собственника дороги – ФКУ Упрдор «Енисей». Работы по демонтажу рекламных конструкций осуществлялись сторонней подрядной организацией - ИП Лаптевым М.Н., с которым у АО «КрайДЭО» заключен договор на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 18 кв.м в Березовском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Ф2-12/90-2019. Согласно условиям данного договора ИП Лаптев М.Н. принимает конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение конструкций, хранит конструкции до востребования их собственником. Так как рекламные конструкции были установлены без получения соответствующих разрешений, их собственник не известен и впоследствии не найден. Представленный в качестве доказательства права собственности на конструкции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством, так как из данного договора следует только что Романович Р.А., назвав себя собственником незаконно установленных рекламных конструкций и приложив к договору купли-продажи в качестве доказательств своего права фото их незаконной установки, продал их Федорову А.С. с целью демонтажа и утилизации их последним. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Романович Р.А., представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причине не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 456, 458 ГК РФ устанавливают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч.2).

В соответствии со ст.ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486).Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (заказчик) и ГПКК «КрайДЭО» (в настоящее время АО «КрайДЭО») (исполнитель) был заключен государственный контракт №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 842 км – 1176 км протяженностью 349,35 км в соответствии с требованиями указанными в контракте, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.62-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» в адрес АО «КрайДЭО» было вынесено предписание № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать не санкционированно установленные на 843-854 км обслуживаемой автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» рекламные конструкции (т.1 л.д.54).

Во исполнение указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрайДЭО» в лице директора Березовского филиала (заказчик) и ИП Лаптевым М.Н. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (т.1 л.д.54-56), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 18 кв.м (щит) с заглубленными фундаментами в Березовском районе в количестве 5 единиц. Цена договора составляла 500 рублей, НДС не облагается, исходя из плановой стоимости 100 рублей за демонтаж 1 рекламной конструкции (п.3.1, п.3.2 договора). Оплата производится по факту выполнения необходимого объема работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком вышеуказанного акта. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы по демонтажу рекламных конструкций на основании устной заявки заказчика.

Пункт 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что после демонтажа подрядчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение, подрядчик принимает рекламные конструкции на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций принятых на хранение. Подрядчик хранит рекламные конструкции до востребования их собственником либо заказчиком.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.56) ИП Лаптев выполнил полностью и в срок работы по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 18 кв.м с заглубленными фундаментами в Березовском районе в количестве 5 штук.

Согласно представленному ответчиком фотоматериалу (т.2 л.д.53-66), а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, на территории используемой ИП Лаптевым М.Н., складировано и храниться множество различных рекламных конструкций, в том числе и демонтированных на основании договора на выполнение демонтажа рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. обратился в Березовский филиал «КрайДЭО» с заявлением о предоставлении информации о том был ли осуществлен снос щитовых конструкций в количестве 5 штук, находящихся на автомобильной дороге М-53 «Байкал» на участке 853-855 км слева. ДД.ММ.ГГГГ АО «КрайДЭО» Федорову А.С. был дан ответ, что не санкционированно установленные рекламные щиты были демонтированы подрядчиком ИП Лаптевым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. обратился к ИП Лаптеву с заявлением о возврате ему демонтированных рекламных конструкций, указав, что он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романовичем Р.А. (продавец) и Федоровым А.С. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве 5 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить конструкции в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передает покупателю конструкции, которые представляют собой рекламные щиты 6*3 кв.м. на опорных ногах каждая, находящиеся на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на участке 843-855 км. Фотофиксации местности с имеющимися конструкциями указаны в приложении №, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции приобретаются Федоровым А.С. с целью дальнейшего демонтажа и утилизации.

Продавец обязался передать покупателю конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Цена конструкций, передаваемых по настоящему договору, составляет 500 000 рублей (п.4.1). Уплата цены договора производится любым незапрещенным законом способом (п.4.2).

Согласно акту приема-передачи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве 5 штук, представляющие собой рекламные щиты 6*3 кв.м на опорных ногах каждая, находящиеся на автомобильном дороге Р-255 «Сибирь» на участке 843 км - 855км, а покупатель принял эти конструкции.

Проанализировав условия представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его ничтожности и о недоказанности истцом своего права собственности на спорные рекламные конструкции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом истцу было предложено предоставить доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, однако таковых доказательств представлено не было.

Исходя из смысла вышеизложенных положений ст.218, ст.223 ГК РФ, сам по себе акт приема-передачи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством перехода права собственности к Федорову А.С., так как фактически рекламные конструкции во владение, пользование и распоряжение истца переданы не были и на момент их демонтажа ответчиком (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находились в месте их противоправного размещения - на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на участке 843 км - 855км. Доказательств оплаты Федоровым А.С. в пользу Романовича Р.А. 500 000 рублей в качестве цены рекламных конструкций суду также не представлено. Кроме того, исходя из цели приобретения Федоровым А.С. спорного имущества – демонтаж и утилизация (п.1.4 договора купли-продажи), определение сторонами сделки цены данного имущества в размере 500 000 рублей, вызывает сомнение в их добросовестности, учитывая требования разумности и сложившиеся правила поведения участников аналогичных правоотношений.

Таким образом, каких-либо действий, направленных на достижение результата сделки (передача вещи продавцом в собственность покупателя и её оплата покупателем в пользу продавца), сторонами договора купли-продажи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, то есть фактические отношения по сделке отсутствовали.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе предписанию № ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», рекламные конструкции, установленные слева на 843-855 км автодороги Р-255 «Сибирь», были размещены с нарушением требований рекламного законодательства, без получения необходимых разрешений и согласований с собственником автодороги и соответствующими государственными органами. Собственник спорных рекламных конструкций организациями, обслуживающими данную автодорогу, не установлен. Во исполнения законного, ни кем не оспоренного предписания уполномоченного учреждения, ИП Лаптев М.Н., надлежащим образом исполнения условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировал пять рекламных конструкций (щитов) с заглубленными фундаментами в Березовском районе Красноярского края и до настоящего времени хранит их.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец Федоров А.С., действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, следовательно договор купли-продажи рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и ничтожным.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что основанием возникновения права собственности Федорова А.С. на спорные рекламные конструкции является ничтожная сделка, другие основания возникновения права собственности отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.