Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11117/2011 от 14.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11117/2011 Судья: Симонова И.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Ничковой С.С.
	Белисовой О.В.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-12813/11 по кассационной жалобе представителя ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Тивас С.И. к ОАО <...> о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Тивас С.И., представителя истицы Тивас С.И. – Полянской С.В., представителя ответчика ОАО <...> Смаковской Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тивас С.И. обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту – Банк), уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за период с 07.08.2007 года по 12.05.2011 года в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Свои требования Тивас С.И. мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого в том числе была предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истица указала, что действия Банка по взиманию названной комиссии являются незаконными и ущемляют ее права, вследствие чего она длительное время испытывала нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требований Тивас С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 07 июля 2007 года между Банком и Тивас С.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил истице кредит с целевым использованием на приобретение <...> на сумму <...> с уплатой истицей процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 7% годовых.

Согласно пункту 3.2. договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, установлен размер ежемесячной комиссии <...>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Тивас С.Н., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истицы, суд первой инстанции, применив последствия пропуска истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истицей за период с 07.08.2007 года по 28.03.2008 года, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 07.07.2007 года, денежные средства в размере <...> были перечислены истице согласно выписке по лицевому счету 09.07.2007 года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 07.08.2007 года по 28.03.2008 года Тивас пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы денежных средств только за период с 28.03.2008 года по 12.05.2011 года в общей сумме <...>.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тивас о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации в сумме <...>.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрения настоящего дела, определен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –