Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2012 ~ М-934/2012 от 27.02.2012

Дело №2-1626/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Черченко Т.А.,

с участием:

истца Масловой Т.В.,

представителя ответчика Варлавина А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Масловой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка Сбербанка России, дополнительный офис №155 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде возврата взысканных денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка Сбербанка России, дополнительный офис №155 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде возврата взысканных денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Маслова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.И. и Масловой Т.В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1. указанного договора, кредитор открывает заёмщику судный счёт, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязаны уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Процедура открытия ссудного счёта и внесения заёмщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Данная сумма была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Однако, ни нормы ГК РФ, ни нормы специального федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не предусматривают возложение на клиента по кредитным отношениям обязанности по оплате открытия и ведения Банком ссудного счёта. Следовательно, по мнению истицы, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В данном случае, так как банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных истицей за открытие ссудного счёта, размер неустойки составляет 3% от суммы, подлежащей возврату (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 122 дня) 3% х <данные изъяты> х 122 дня = <данные изъяты>. Однако, в силу того, что в соответствии со ст.28, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки составляет <данные изъяты> на момент предъявления иска.

Также, истицей было заключено соглашение с адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК Сабаниным В.В. о предоставлении юридических услуг, составление претензии к банку и искового заявления. Расходы на оплату услуг составили <данные изъяты>, которые относятся к судебным издержкам.

Моральный вред, заключающийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с обращением к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, истица оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.И., Масловой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта; применить последствия недействительности, ничтожности пункта 3.1. данного кредитного договора; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Масловой Т.В.: <данные изъяты> – оплаченная сумма за открытие и ведение ссудного счёта, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; <данные изъяты> – оплата услуг адвоката; <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Сберегательный Банк России» Варлавин А.Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что подписание кредитного договора кредитором и заемщиком означает заключение между ними кредитного договора. Статья 421 ГК РФ предполагает свободу заключения договора, в связи с этим, истица при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все прав и обязанности, определенные договором. Каких либо доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с банком, истицей не предоставлено. В действующее законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, поэтому установление банком в кредитном договоре тарифа за обслуживание ссудного счета является законным.

До заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Созаемщики, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе были отказаться от его заключения, либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче кредита на иных условиях, однако они этого не сделали. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным ценам.

Из практики следует, что нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», являются возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита, если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора. На момент заключения кредитного договора, банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, до заключения кредитного договора предоставил заемщикам полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.

Также в возражениях указано, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из содержания искового заявления не усматривается вины банка в причинении истцу морального вреда, в связи с чем считает требования о компенсации морального вреда необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.И. и Масловой Т.В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1. указанного договора, кредитор открывает заёмщику судный счёт, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязаны уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, который указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 указанного Федерального Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. по делу № ВАС-8274/09 - действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, а действия ответчика - кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права истца.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Масловой Т.В. в части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный Банк России» в лице Дополнительного офиса № и Масловым А.И., Масловой Т.В. о взыскании с созаемщиков денежных средств (комиссии) за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, которая составила 125940,6 руб. Однако, в силу того, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в остальной части отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Масловой Т.В. адвокату Сабанину В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Т.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.И., Масловой Т.В. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Масловой Т.В.:

<данные изъяты> – оплаченная сумма за открытие и ведение ссудного счёта;

<данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

<данные изъяты> – оплата услуг адвоката;

<данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья                                                                               Е.Е. Капорина

.