Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8357/2019 ~ М-4022/2019 от 12.04.2019

Дело №2-8357/2019

24RS0048-01-2019-004867-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стромилова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стромилов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ПО «Звезда» о защите прав потребителей, требуя взыскать с последних в его пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 69 059,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве зачета встречного требования между ООО ПО «Звезда» (Застройщик) и Стромиловым М.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 36,54 кв.м., блок-секция №. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО уступил Стромилову М.А. право требования от ООО 1 в сумме 2 155 860 рублей на основании договора подряда от 30.04.2015г., заключенного между ООО 1 и ООО Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга ООО 1 имея перед Стромиловым М.А. передает ООО ПО «Звезда». Согласно п.2.1.2 Договорра застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО ПО «Звезда» и просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца – Бутин А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПО «Звезда» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что по требованию в счет компенсации морального вреда следует отказать.

Истец Стромилов М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в качестве зачета встречного требования между ООО ПО «Звезда» (Застройщик) и Стромиловым М.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением и единой подземной стоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №, находящуюся на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты>, между рядами <данные изъяты>, общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) ориентировочно 36,54 кв.м., блок- секция №, а Участник долевого строительства в свою очередь обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять новый объект долевого строительства в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 ООО и Стромиловым М.А. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ООО (Кредитор) уступает Стромилову М.А. (Участнику) права требования к ООО 1 (Должнику) в сумме 2 155 860 рублей, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1, ООО ПО «Звезда» и Стромиловым М.А. заключен Договоре № о переводе долга, по условиям которого Стромилов М.А. (Кредитор) согласен с переводом долга в сумме 2 155 860 рублей с ООО 1 на ООО ПО «Звезда».

Стромилов М.А. оплатил ООО сумму в размере 2 155 860 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Звезда» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира до настоящего времени не передана истцу.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 160 611,57 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 500 рублей (<данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку квартира истцу не передана до настоящего времени, и участник долевого строительства не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за последующий период.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 2 300 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Стромилова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» в пользу Стромилова М.А. неустойку за прострочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 71 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.09.2019 года.