Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-2206/2012;) ~ М-2417/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре:                 У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному учреждению «Северное издательство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению «Северное издательство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что она работал у ответчика в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В время отпуска он ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу, ему был открыт больничный, но он хотел выйти на работу, на что его руководитель Д. сказала, чтобы он находился на больничном, за него дежурит другой человек. На больничном он находился по ДД.ММ.ГГГГ. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу его ознакомили с приказом, согласно которого он был переведен на должность сторожа с окладом 4800 рублей, но без премиальных выплат. Считает, что ему неверно выплачивали заработную плату, так как время его работы согласно табелей не совпадает с графиком его работы. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 175 000 рублей. В связи с тем, что ему несвоевременно выплатили заработную плату, неверно рассчитали при увольнении, что повлекло его долги по кредитным обязательствам, считает ему был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 175 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании установлено, что согласно журнала дежурств он отработал больше чем указано ответчиком в табелях учета рабочего времени и графиках дежурств, данная разница составила 30 часов. Ему действительно по его просьбе ответчиком был предоставлен отпуск в полном размере в количестве 57 дней, хотя он полностью не отработал данный период времени, однако считает, что ответчик не должен был производить с него удержания при увольнении, в связи с чем на руки он деньги вообще не получил и еще остался должен ответчику. Также он хотел добровольно вернуть ответчику задолженность по авансу для проезда в льготный отпуск, но ответчик наличными деньги у него не принял и произвел удержания. Также считает, что ему незаконно перестали выплачивать премии при переводе на новую должность.

Представитель истца адвокат С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования истца. Считает, что ответчиком неверно проведено удержание за неотработанные дни отпуска, поскольку в соответствии с положениями ст.137 ТК РФ поскольку решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Авансовый отчет был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно удержание должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, фактически было произведено ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца, при этом истец оспаривал основания и размер удержаний. В соответствии с положениями ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, ответчиком же произведено удержание в размере 100%.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что действительно в судебном заседании установлено, что истцу за период его работы не было выплачено за 30 часов его работы в апреле 2012 года, ответчиком произведен расчет и его задолженность перед истцом составила сумме 3005 рублей 01 копейка. Ответчиком истцу был предоставлен авансом отпуск за неотработанные им дни в размере 57 дней, из которых 5 дней дополнительные дни за работу в ночное время. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ за истцом осталось неотработанно 15 дней отпуска, если бы он проработал полный год, то удержание с него не производилось бы вовсе, ранее ответчик удержание за неотработанные дни отпуска произвести не мог, так как ему не было известно о намерении истца уволиться ранее неотработанного им периода, следовательно они были произведены ответчиком верно, в соответствии с нормами трудового законодательства. В части удержаний произведенных за аванс, выданный истцу для проезда в льготный отпуск, то авансовый отчет был им сдан ДД.ММ.ГГГГ, как показали свидетели из расчетного отдела и не отрицает сам истец, он хотел принести денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, но поскольку ответчиком денежные средства наличными были уже заказаны, то от истца их принять не могли, деньги привезли ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, их выдали истцу по расходно-кассовому ордеру, о чем он расписался в них, и вновь оприходовали по приходно-кассовому ордеру. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день, то удержание, произведенное ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в установленные ст.137 ТК РФ сроки.

Свидетель Р. суду показала, что она работает у ответчика в "должность". Истцу согласно его заявления был предоставлен полный отпуск в количестве 57 дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя за отработанный период времени ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 19 дней. При увольнении у истца произвели удержание в соответствии с положениями трудового кодекса за неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней. После произведенного удержания истец остался должен ответчику 845 рублей 87 копеек. Удержание было произведено в размере начислений. Также по заявлению истца перед убытием в отпуск ему в качестве аванса для проезда в отпуск было выдано 30 000 рублей. По возвращении из отпуска и выхода из больничного истец ДД.ММ.ГГГГ сдал авансовый отчет на сумму свыше 26 000 рублей, остался должен по данному авансовому отчету 3268 рублей 20 копеек. Также у истца имелась задолженность по больничному листу в сумме 248 рублей 88 копеек, с которой истец также был согласен. Всего в общей сумме его задолженность составляла 3517 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил и сказал, что после обеда принесет задолженность по авансовому отчету. Ему ответили, что деньги уже наличными заказаны из УФК, из них будет произведено удержание, поэтому наличные приносить не надо. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили к ответчику, которые были выданы истцу в сумме 3517 рублей 08 копеек согласно двух расходно-кассовых ордеров, в которых стоит его подпись, и тут же были оприходованы в указанной сумме согласно двух приходно-кассовых ордеров для погашения его задолженности по ранее выданному авансу. Считает, что удержание по авансу для проезда истца в льготный отпуск было произведено правомерно. Расчет заработной платы истца производился на основании табелей учета рабочего времени представляемого отделом кадров в бухгалтерию, которые составлялись на основании графиков дежурств, также составляемых отделом кадров. Соответствуют ли табеля учета рабочего времени, графики дежурств, сведениям, отраженным в журнале дежурств, ей не известно.

Свидетель П. суду показала, что она работает у ответчика в "должность". В части производства начислений заработной платы истца, произведенных у него удержаний дала показания аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям свидетеля Р.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что она является супругой истца и не согласна с произведенными из его заработной платы удержаниями.

Суд выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец был принят на работу к ответчику на "должность", установлен должностной оклад 2499 рублей, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принят на указную выше должность с указанным выше должностным окладом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о существенном изменении условий его труда.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с указанной выше должности на "должность", ему установлен должностной оклад 5848 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного приказа между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к приведенному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для проезда в отпуск выдан аванс в сумме 30 000 рублей.

В период нахождения истца в отпуске, он заболел и согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

По выходу на работу истцом представлен авансовый отчет о использовании им аванса для проезда в отпуск на сумму 26 731 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе также указано о необходимости производства удержания за излишне использованные дни отпуска в количестве 15 дней.

Ст.191 ТК РФ определяет, что Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением об оплате труда работников ГУ «Северное издательство» от 02.03.2009 года в п. 9.2 установлено, что ежемесячное денежное поощрение работникам Учреждения выплачивается в размере 50% тарифной ставки (оклада).

25.06.2012 года было принято новое Положением об оплате труда работников ГУ «Северное издательство», которым ежемесячное денежное поощрение не предусмотрено.

Из расчетных листов истца следует, что ему с февраля 2012 года по июнь 2012 года, то есть до Принятия нового Положения об оплате труда, выплачивалось ежемесячное денежное поощрение в размере, предусмотренном Положением об оплате труда работников ГУ «Северное издательство» от 02.03.2009 года, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Ст.135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда работников ответчика определены в приведенных выше Положениях об оплате труда работников.

Из расчетных листов ситца следует, что заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями, определенными в Положениях об оплате труда, на основании табелей учета рабочего времени.

Судом установлено, что табеля учета рабочего времени у ответчика для начисления заработной платы истцу составлялись на основании графиков его дежурств. Оба указанных документа составлялись работниками кадрового подразделения ответчика. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что количество фактически отработанного времени истцом согласно журнала дежурств, в котором отражается фактическое время его работы, не совпадает с отработанным количеством часов, указанным в табелях учета рабочего времени и графиках дежурств. Расхождения выявлены по месяцам февраль, март, апрель 2012 года. Всего выявлено неучтенных и не оплаченных истцу 30 часов. Согласно расчета ответчика, не оспоренного истцом, задолженность ответчика перед истцом за 30 неучтенных часов его работы составляет 3005 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ст.137 ТК РФ определяет ограничения удержаний из заработной платы и порядок их производства. В частности удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что ответчиком истцу был выдан аванс для проезда в отпуск в сумме 30 000 рублей. Истец вышел из отпуска, в период нахождения в котором он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 248 рубле 88 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3268 рублей 20 копеек истцом указанные денежные средства были получены в кассе ответчика. Согласно приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ основание возврат излишне выплаченной заработной платы в сумме 248 рубле 88 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ основание возврат остатков подотчетных сумм по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (льготный проезд) истцом денежные средства по указанным выше основаниям были возвращены ответчику. Из указанного следует, что решения о удержании ответчиком были приняты в установленные законом сроки – один месяц, так как ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, на момент возврата данных денежных средств истцом не оспаривались основания и размер удержаний, следовательно данные удержания произведены ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства и доводы истца и его представителя в данной части являются не состоятельными.

Согласно расчетного листа истца за ноябрь 2012 года у него при увольнении, согласно приказа о увольнении произведено удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней в сумме 8073 рубля 71 копейка, и после произведенного удержания за ним осталась задолженность по данным основаниям в сумме 845 рублей 87 копеек. Доводы представителя истца о том, что данное удержание должно было быть произведено не позднее одного месяца, со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса являются не состоятельными, поскольку работодатель не мог знать когда работник может быть уволен и отработает ли он полные период времени для использования отпуска, данная часть ст.137 ТК РФ не распространяет свое действия для удержаний по указанному основанию. Также суд считает, что ограничения размера удержаний из заработной платы, установленные ст.138 ТК РФ не распространяются на удержания при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, в связи с чем доводы представителя истца в данной части суд также считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 63. учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения его трудовых прав в невыплате ему заработной платы за фактически отработанное им время в количестве 30 часов. Однако суд считает требования о взыскании с ответчика 175 000 рублей в качестве компенсации моральные вреда не соответствующими степени понесенных истцом нравственных страданий, поэтому с учетом разумности и справедливости суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3005 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░