Приговор по делу № 1-390/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-390/2017              Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край             21 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Егошина И.В., Тунева Д.А.,

подсудимого Протопопова С.А.,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Протопопова С.А., ..... судимого:

- 26.05.2006 года Оханским районным судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27.01.2012 года) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 04.03.2008 года и 21.03.2008 года, судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы;

- 09.07.2008 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27.01.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 21.03.2008 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2012 года по отбытии срока наказания;

- 06.07.2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.07.2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 6 дней ограничения свободы (не отбыто наказание в виде 7 месяцев 25 дней ограничения свободы),

содержащегося под стражей с 23.06.2017 года (л.д.33-34),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    23.06.2017 года около 16 часов, находясь возле торгового центра «.....» по адресу: г..... Протопопов С.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой роли. Реализуя единый корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что в торговом киоске ИП Ш.А., расположенном возле указанного торгового центра, никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с иным лицом, Протопопов С.А. камнем разбил стеклянную витрину киоска, после чего иное лицо, согласно своей роли в совершении преступления, незаконно проник в киоск, откуда тайно похитил принадлежащее ИП Ш.А. имущество: сотовый телефон «.....» стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 18 000 рублей. С похищенным имуществом иное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а Протопопов С.А. был задержан продавцом киоска и Ш.А. В результате совместных преступных действий Протопопова С.А. и иного лица ИП Ш.А. причинен материальный ущерб в общей сумме 21 000 рублей.

Подсудимый Протопопов С.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Протопопова С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ....., находясь возле киоска по продаже сотовых телефонов у ТЦ «Европа», он увидел, что окно киоска закрыто, а продавца в киоске нет, и решил похитить из данного киоска сотовый телефон. Подобрав с земли кусок тротуарной плитки, он разбил им стекло в киоске, но похитить ничего не успел, т.к. из соседнего павильона выбежал продавец. Он (Протопопов) попытался убежать, но был задержан продавцом и хозяином киоска. Признает, что покушался на хищение чужого имущества, но действовал один и похитить ничего не успел.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Ш.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту, покупке и продаже бывших в употреблении сотовых телефонов в киоске возле торгового центра «.....». Утром 23.06.2017 года он оставил продавцу киоска К.Х. 18 000 рублей для покупки сотового телефона у клиента, с которым ранее была достигнута договоренность. В этот же день, около 16 часов, находясь возле ТЦ «.....», он увидел как со стороны киоска бежит Протопопов С.А., а его пытается догнать К.Х. Вдвоем они поймали Протопопова С.А., вернулись к киоску, где обнаружили, что стекло в окне киоска разбито, а с прилавка пропали денежные средства в сумме 18 000 рублей и сотовый телефон «.....» стоимостью 3 000 рублей. В карманах у Протопопова С.А. ничего не было, но на руке у него был свежий порез. Протопопов С.А. пояснил, что разбил витрину, т.к. хотел похитить телефон, просил не вызывать полицию, обещал вернуть похищенное через несколько дней. К.Х. рассказал, что видел, как от киоска в другую сторону убегал еще один мужчина, но поскольку он побежал за Протопоповым С.А., то другой мужчина успел скрыться (л.д.24-26, 64-66).

Свидетель К.Х. показал, что работает продавцом у ИП Ш.А. в киоске по ремонту, покупке и продаже сотовых телефонов возле ТЦ «.....». 23.06.2017 года в киоск обратился клиент, предложив купить сотовый телефон за 18 000 рублей. Он согласился купить телефон и, пока клиент ушел за документами, подготовил деньги в сумме 18 000 рублей, положив их на прилавок. Также он снял с витрины сотовый телефон «.....», который тоже поставил на прилавок, подключив зарядное устройство. Около 15 часов 40 минут, не дождавшись клиента, он закрыл киоск, а сам ушел в соседний павильон. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла и, выглянув на улицу, увидел, что в киоске разбито стекло, а от киоска в разные стороны убегают двое мужчин, один из которых побежал вниз по ул......, а второй (подсудимый) в сторону ТЦ «.....». Он (К.Х.) побежал за подсудимым. Вдвоем с Ш.А., проходившим в это время мимо, они задержали подсудимого, вернулись обратно к киоску, где обнаружили пропажу с прилавка денег в сумме 18 000 рублей и сотового телефона «.....».

Из показаний свидетеля П.М. следует, что 23.06.2017 года около 16 часов она находилась возле ТЦ «.....», когда услышала звук разбитого стекла. Обернувшись, она увидела, что от торгового киоска по ремонту и продаже сотовых телефонов убегают двое мужчин, а в окне киоска разбито стекло. За одним из мужчин побежали продавец и хозяин киоска Ш.А., задержали его и вызвали сотрудников полиции. Ш.А. пояснил, что двое мужчин разбили стекло в киоске, похитили деньги и сотовый телефон, и что задержанный мужчина признался в краже, просил не вызвать полицию, обещал вернуть похищенное (л.д.31-32).

Из протоколов осмотра места происшествия от 23.06.2017 года следует, что при осмотре торгового киоска «.....» возле торгового центра «.....» по ул..... обнаружено, что стекло в форточке витрины киоска отсутствует, на асфальте возле витрины лежат осколки стекла, внутри киоска на полу и на столе также находятся осколки стекла, рядом с разбитым окном на столе лежит фрагмент тротуарной плитки размером 15х15 см. С места происшествия изъяты фрагмент тротуарной плитки и коробка от сотового телефона «.....» (л.д.5-7, 8-14).

Согласно протокола осмотра предметов и постановления от 20.07.2017 года, произведен осмотр изъятых с места происшествия фрагмента тротуарной плитки и коробки от сотового телефона «.....». После осмотра фрагмент тротуарной плитки приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-61, 62).

В соответствии со справкой ООО Ломбард «.....» стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «.....» по состоянию на июнь 2017 года составляет примерно 2 900 рублей (л.д.59).

Согласно записей журнала покупки и продажи сотовых телефонов ИП Ш.А., сотовый телефон «.....» был приобретен потерпевшим 06.06.2017 года за 3 000 рублей (л.д.67).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Протопопова С.А. доказана, поскольку установлено, что 23.06.2017 года он, действуя по предварительному сговору с иным лицом, тайно похитил из киоска ИП Ш.А. принадлежащее ему имущество – сотовый телефон «.....» и денежные средства в сумме 18 000 рублей, при этом Протопопов С.А., согласно своей роли в совершении преступления, разбил стекло в киоске, а иное лицо, проникнув в киоск, похитило с прилавка имущество потерпевшего, после чего иное лицо с похищенным имуществом скрылось с места преступления, а Протопопов С.А. был задержан продавцом киоска и потерпевшим.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Протопопова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А., свидетелей К.Х. и П.М., которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых с места происшествия, записями журнала ИП Ш.А. о приобретении сотового телефона, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении хищения действия подсудимого и иного лица носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. Так, согласно распределенным ролям, Протопопов С.А. разбил стекло в окне киоска, с целью облегчить иному лицу доступ в помещение, а иное лицо, действуя совместно и согласованно с подсудимым, проникло через разбитое окно в киоск и похитило с прилавка сотовый телефон и денежные средства, после чего скрылось с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что подсудимый был задержан непосредственно после совершения преступления и при нем не было обнаружено похищенное имущество, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и неоконченности состава преступления, т.к. по смыслу ч.3 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой соучастник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, участвовал во взломе дверей, запоров, решеток), содеянное им является соисполнительством.

Показания Протопопова С.А. о том, что он действовал самостоятельно, в предварительный сговор ни с кем не вступал и похитить имущество не успел, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что в тот день из киоска пропали сотовый телефон «.....» и деньги в сумме 18 000 рублей, которые он накануне внес в кассу, Протопопов С.А. после задержания факт хищения не отрицал и обещал вернуть похищенное через несколько дней; показаниями свидетелей К.Х. и П.М., слышавших звук разбитого стекла в киоске и видевших, как от киоска в разные стороны убегают двое мужчин, один из которых подсудимый.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

Действия подсудимого Протопопова С.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, смягчающих наказание Протопопова С.А., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Протопопова С.А., суд признает рецидив преступлений.

    Протопопов С.А. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида наказания подсудимому Протопопову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, и состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.07.2015 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Протопопова С.А. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку Протопопов С.А. ранее судим предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Протопопова С.А. рецидива, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Протопопову С.А., ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования ИП Ш.А. о взыскании с Протопопова С.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.71).

    Вещественное доказательство: фрагмент тротуарной плитки – следует уничтожить (л.д.62).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 771 рубль, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, (л.д.103-104), подлежат взысканию с Протопопова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Протопопова С.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Протопопова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2015 года и окончательно назначить Протопопову С.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Протопопова С.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Протопопову С.А. исчислять с 21.08.2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Протопопов С.А. под стражей до судебного разбирательства с 23.06.2017 года по 20.08.2017 года.

Взыскать с Протопопова С.А. в пользу ИП Ш.А. имущественный ущерб в размере 21 000 рублей.

    Вещественное доказательство: фрагмент тротуарной плитки – уничтожить.

Взыскать с Протопопова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 771 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 /подпись/     К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья