Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 (2-2228/2012;) ~ М-2437/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 января 2013 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчиком был заключён кредитный договор (на момент его заключения ответчик имела фамилию Аширбакиева), исполнение обязательств по которому обеспечено её поручительством. В связи с неисполнение заёмщиком обязанности по возврату кредита, с неё как с поручителя и с ответчика взыскана задолженность по договору. В ходе исполнительного производства ею произведено погашение долга, ответчик вернул часть денег, от уплаты оставшейся суммы уклоняется. Полагает о возможности взыскания денежных средств в порядке регресса, и просит взыскать основной долг в сумме 149 485 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 776 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 345 руб. 25 коп.

В судебном заседании ситец на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил письмом, направленным по электронной почте, об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами г. Салехарда. Суд с учётом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, не представил сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, а авторство письма, присланного электронной почтой, не может быть идентифицировано.

Представители третьих лиц – ОАО «Сбербанк России» и отдела судебных приставов по г. Салехарду в судебное заседание не явились. Представитель последнего просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО3 (на тот момент Аширбакиевой) и ОАО «Сбербанк Росси» заключён кредитный договор от 17.07.2008 г. на сумму 200 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата кредита 16.07.2013 г. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечивались поручительством истца ФИО2, между истцом и банком был заключён соответствующий договор поручительства.

Как видно из дела, обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем решением Салехардского городского суда от 11.07.2011 г. с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредиту. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию.

Материалами исполнительного производства и справкой судебного пристава-исполнителя подтверждается, что обязательства были исполнены истцом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ закреплено право поручителя, исполнившего обязательств, предъявить регрессное требование. Так, в силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства истцом подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Истцом заявлены требования о взыскании долга в порядке регресса с учётом выплаченных ответчиком сумм, расчёт истца не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании в порядке регресса денежных средства являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчёт процентов произведён на основании ставки рефинансирования, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования иска в данной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 149 485 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2013 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков